Nawet u zdrowych 25-latków pijących alkohol stwierdzono zmiany w markerach naczyniowych i zapalnych: eksperyment wykazał, że reakcja jest zależna od dawki.

Nawet u młodych osób bez zdiagnozowanych chorób przewlekłych, zwiększone spożycie alkoholu wiąże się ze zmianami biomarkerów zaangażowanych w regulację naczyń krwionośnych, metabolizm i stan zapalny. Co więcej, pojedyncza dawka alkoholu może zmieniać poszczególne cząsteczki sygnałowe w ciągu kilku godzin, a charakter reakcji zależy od spożytej ilości. Takie są wyniki badań naukowców z Uniwersytetu Browna, przeprowadzonych w randomizowanym eksperymencie kontrolowanym placebo, opublikowanym 7 września 2026 r. w czasopiśmie „Alcohol: Clinical and Experimental Research” [ 1 ].

W badaniu wzięło udział 32 zdrowych dorosłych o średniej wieku 25 lat. Piętnastu z nich zaklasyfikowano jako osoby pijące w umiarkowanym stopniu, a siedemnastu jako osoby pijące w dużych ilościach. Każdego uczestnika losowo przydzielono do trzech sesji laboratoryjnych: placebo, niskiej dawki alkoholu 0,35 g etanolu na kilogram masy ciała oraz umiarkowanej dawki eksperymentalnej 0,60 g/kg. Przez cztery godziny po wypiciu napoju naukowcy pobierali co godzinę próbki krwi i analizowali dziesięć biomarkerów związanych z chorobami przewlekłymi. [2]

Najbardziej znaczącą różnicę stwierdzono nie po jednorazowym spożyciu alkoholu w eksperymencie, ale między grupami o różnej historii picia. Młodzi uczestnicy z grupy intensywniej pijącej alkohol mieli wyższy poziom adiponektyny, angiogeniny, ICAM-1, lipokaliny-2 oraz rozpuszczalnego receptora końcowych produktów zaawansowanej glikacji (sRAGE). Cząsteczki te biorą udział w regulacji metabolizmu, zdrowiu śródbłonka naczyniowego i sygnalizacji zapalnej. Co więcej, uczestnicy byli młodzi, ogólnie zdrowi, a średni czas trwania intensywnego spożycia alkoholu w odpowiadającej grupie wynosił zaledwie około 1,7 roku. [3]

Po podaniu pojedynczej dawki sRAGE wykazał najciekawszą reakcję. Po początkowym spadku jego stężenia, obserwowanym również w przypadku placebo, przy dawce 0,60 g/kg, wskaźnik ponownie wzrósł w ciągu dwóch do trzech godzin. Autorzy uważają to za możliwą krótkotrwałą odpowiedź kompensacyjną organizmu na zwiększony stres oksydacyjny lub zapalny. Badanie nie dowodzi jednak, że obserwowane zmiany wskazują już na początek konkretnej choroby ani że pojedyncze badanie krwi może przewidzieć przyszłe ryzyko zawału serca, cukrzycy lub demencji. [4]

Kluczowy parametr	Wynik
Rodzaj studiów	randomizowane, kontrolowane placebo, krzyżowe
Uczestnicy	32 osoby
Średni wiek	25,0 ± 3,8 lat
Kobiety	21 z 32
Łatwy w użyciu	15 osób
Bardziej intensywne użytkowanie	17 osób
Warunki eksperymentalne	placebo, 0,35 g/kg, 0,60 g/kg alkoholu
Obserwacja	4 godziny po wypiciu
Pobieranie krwi	początkowo i co godzinę
Badane biomarkery	10
Wyższe u osób pijących więcej	adiponektyna, angiogenina, ICAM-1, LCN2, sRAGE
Ostry sygnał zależny od dawki	sRAGE
hsCRP	niższe przy niskiej dawce, ale autorzy nie uważają tego za dowód korzyści przeciwzapalnych
D-dimer i TREM2	nie zidentyfikowano żadnych istotnych skutków
DOI	10.1111/acer.70362

Dlaczego naukowcy postanowili szukać zmian jeszcze przed pojawieniem się choroby?

Od dziesięcioleci epidemiolodzy argumentują za istnieniem tzw. zależności w kształcie litery J między alkoholem a niektórymi chorobami: w niektórych badaniach obserwacyjnych wykazano, że osoby spożywające niewielkie ilości alkoholu mają niższe ryzyko chorób sercowo-naczyniowych niż osoby całkowicie abstynujące. Jednak nowsze badania, z lepszą kontrolą czynników zakłócających i genetycznymi metodami analizy przyczynowo-skutkowej, znacząco osłabiły argumenty za ochronnym działaniem alkoholu. Autorzy nowego badania argumentowali, że nawet niewielka lub umiarkowana ekspozycja może wpływać na wiele układów biologicznych jednocześnie. [5]

Problem polega na tym, że większość badań nad alkoholem i chorobami przewlekłymi ma charakter obserwacyjny. Jeśli u osoby pijącej duże ilości alkoholu z czasem rozwinie się nadciśnienie tętnicze, choroba wątroby lub miażdżyca, trudno jest dokładnie określić, w jakim stopniu ryzyko to jest bezpośrednio związane z etanolem, a w jakim stopniu z dietą, paleniem tytoniu, warunkami społecznymi, ogólnym stanem zdrowia lub innymi czynnikami związanymi ze stylem życia. Przeprowadzenie długoterminowego eksperymentu, w którym osoby byłyby losowo przydzielane do regularnego spożywania dużych ilości alkoholu, jest etycznie niemożliwe.

Badania z kontrolowanym, jednorazowym podaniem alkoholu mogą rozwiązać przynajmniej część tego problemu. Pozwalają one na podanie precyzyjnie określonej dawki alkoholu i placebo tej samej osobie w różne dni, pobranie krwi w tym samym czasie i porównanie odpowiedzi biologicznej. W tym przypadku zmiany pojawiające się dopiero po ekspozycji na alkohol dostarczają znacznie bardziej przekonujących wskazówek co do jego natychmiastowego, krótkotrwałego efektu. Dlatego naukowcy wybrali randomizowany, naprzemienny projekt badawczy. [6]

Jednocześnie autorzy chcieli zbadać inny aspekt zagadnienia: czy stan wyjściowy organizmu różni się u młodych osób z już utrwalonymi, bardziej intensywnymi wzorcami spożycia alkoholu. W tym celu eksperyment objął zarówno osoby pijące mniej, jak i więcej alkoholu. W tym przypadku związek przyczynowo-skutkowy jest słabszy, ponieważ nawyki związane z piciem nie zostały przypisane losowo, ale takie podejście pozwala na poszukiwanie potencjalnych wczesnych śladów biologicznych systematycznej ekspozycji na alkohol. [7]

Jak przeprowadzono eksperyment

Każdy uczestnik odwiedził laboratorium trzy razy. Podczas pierwszej sesji otrzymał placebo, podczas drugiej alkohol w dawce 0,35 g/kg, a podczas trzeciej 0,60 g/kg. Kolejność warunków została ustalona losowo, a między wizytami upłynęły co najmniej trzy dni. Przed każdym eksperymentem uczestnicy otrzymali polecenie powstrzymania się od alkoholu i marihuany przez 48 godzin oraz spożywania wyłącznie jedzenia lub picia wody przez trzy godziny przed wizytą. [8]

Wszystkie sesje rozpoczęły się między godziną 9:00 a 11:00. Na pół godziny przed spożyciem alkoholu uczestnicy otrzymali standardowy batonik, aby zapewnić jak najbardziej zbliżone warunki w kolejnych dniach. Po małej dawce średnie szczytowe stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu wyniosło 0,034%, a po umiarkowanej 0,063%. Szczyt został osiągnięty odpowiednio po około 30 i 60 minutach. [9]

Krew pobrano bezpośrednio przed podaniem napoju, a następnie po jednej, dwóch, trzech i czterech godzinach. Pozwoliło to badaczom zobaczyć nie tylko pojedynczy punkt „przed/po”, ale także przebieg czasowy każdego biomarkera. Ten projekt był szczególnie ważny, ponieważ niektóre wskaźniki ulegały znacznym zmianom w czasie, nawet po podaniu placebo. [10]

Zmierzono aktywność dziesięciu wstępnie wybranych cząsteczek. Reprezentowały one pięć obszarów funkcjonalnych: regulację metaboliczną, sygnalizację naczyniową i śródbłonkową, stan zapalny ogólnoustrojowy, przebudowę tkanek oraz procesy neuroimmunologiczne. Dlatego też celem badania nie było diagnozowanie pojedynczej choroby, lecz identyfikacja systemowej odpowiedzi biologicznej na alkohol. [11]

Jakie markery badano?

Biomarker	Podstawowe połączenie biologiczne
Adiponektyna	metabolizm, wrażliwość na insulinę
LCN2/lipokalina-2	sygnalizacja metaboliczna i zapalna
Angiogenina	funkcja naczyniowa i przebudowa
D-dimer	koagulacja i degradacja fibryny
ICAM-1	aktywacja śródbłonka i interakcja leukocytów ze ścianą naczynia
sRAGE	regulacja sygnalizacji AGE-RAGE
MMP-7	przebudowa tkanek
MMP-9	przebudowa macierzy zewnątrzkomórkowej
hsCRP	układowy marker zapalny
TREM2	sygnalizacja immunologiczna, w tym związana z mikroglejem

Uczestnicy byli młodzi i ogólnie zdrowi.

Średni wiek wszystkich 32 uczestników wyniósł 25 lat, z niewielką różnicą między grupami: 25,5 roku dla osób pijących intensywniej i 24,3 roku dla osób pijących mniej. W eksperymencie wzięło udział 21 kobiet i 11 mężczyzn. Żaden z uczestników nie cierpiał na przewlekłą chorobę wymagającą stałego leczenia farmakologicznego, a osoby z poważnymi zaburzeniami psychicznymi lub innymi zaburzeniami związanymi z używaniem substancji psychoaktywnych nie zostały włączone do eksperymentu. [12]

Grupa pijąca alkohol w umiarkowanych ilościach zgłosiła średnio 2,0 drinków alkoholowych tygodniowo, podczas gdy osoby pijące intensywniej zgłosiły około 9,3 drinków tygodniowo. Liczba drinków spożywanych dziennie wynosiła odpowiednio około 2,1 i 3,4. Różnica w tygodniowym spożyciu była statystycznie istotna, p < 0,001. [13]

Jednakże kategoria osób pijących dużo alkoholu w tym badaniu nie implikuje dziesięcioleci poważnego uzależnienia od alkoholu. Wśród uczestników tej grupy średni wiek rozpoczęcia regularnego, intensywnego picia wynosił około 20,2 roku, a średni czas trwania zaledwie 1,7 roku. Trzynastu z siedemnastu uczestników zgłosiło upijanie się co najmniej raz w tygodniu, ale tylko czterech spełniało kryteria łagodnego zaburzenia związanego z używaniem alkoholu, a w grupie badanej nie stwierdzono poważnego zaburzenia związanego z używaniem alkoholu. [14]

To właśnie ta cecha sprawia, że wyniki są interesujące: potencjalne różnice w biomarkerach wykryto nie u osób starszych z kilkudziesięcioletnim narażeniem na alkohol i potwierdzoną marskością wątroby lub chorobą układu krążenia, lecz u stosunkowo zdrowych młodych dorosłych. Z drugiej strony, mała i selektywna próba oznacza, że tych liczb nie można uznać za typowe dla wszystkich 25-latków spożywających alkohol. [15]

Charakterystyczny	Łatwy w użyciu	Bardziej intensywny
Uczestnicy	15	17
Średni wiek	24,3 roku	25,5 roku
Napoje na tydzień	2.0	9.3
Ilość wypitych napojów dziennie	2.1	3.4
Historia regularnego, intensywnego użytkowania >6 miesięcy	był nieobecny	był obecny zgodnie z kryteriami badania
Średni wiek rozpoczęcia intensywnego picia	-	20,2 roku
Średni czas trwania	-	1,7 roku
Objadanie się ≥1 raz w tygodniu	-	13 z 17
Łatwy AUD	0	4 z 17

Pięć biomarkerów różniło się u osób pijących więcej

Pierwsze istotne odkrycie nie miało związku z tym, co wydarzyło się po wypiciu eksperymentalnego drinka. Po połączeniu danych z sesji laboratoryjnych, osoby pijące więcej alkoholu miały średnio wyższy poziom adiponektyny, angiogeniny, ICAM-1, LCN2 i sRAGE. Dla adiponektyny wartość p wynosiła 0,034, dla angiogeniny była mniejsza niż 0,001, dla ICAM-1 0,003, dla LCN2 0,027, a dla sRAGE 0,047. [16]

Szczególnie interesujące są angiogenina i ICAM-1. Oba są związane z biologią naczyń. ICAM-1 jest ekspresowany na komórkach śródbłonka i pomaga leukocytom przylegać do ściany naczynia i penetrować ją podczas reakcji zapalnej. Podwyższone poziomy tych markerów mogą wskazywać na zaburzenia sygnalizacji śródbłonkowej jeszcze przed wystąpieniem klinicznie jawnej choroby naczyń. Autorzy nie mierzyli jednak bezpośrednio funkcji naczyń i dlatego interpretują ten wynik jako potencjalny wczesny sygnał, a nie ostateczne uszkodzenie tętnic. [17]

LCN2, czyli lipokalina-2, jest związana z procesami zapalnymi i metabolicznymi. Jej podwyższone stężenie występuje w różnych stanach dysfunkcji metabolicznej. U młodych osób pijących więcej alkoholu jego poziom był wyższy, co autorzy uważają za kolejny dowód na to, że wzorce spożycia alkoholu mogą wiązać się z restrukturyzacją środowiska metabolicznego i immunologicznego przed rozwojem jawnych chorób przewlekłych. [18]

Istnieje jednak fundamentalna różnica w porównaniu z eksperymentalnymi efektami dawki. Badani nie zostali losowo przydzieleni do grup „lekko” i „intensywnie” pijących. Dlatego naukowcy nie mogą twierdzić, że większe spożycie alkoholu bezpośrednio powodowało podwyższony poziom tych pięciu cząsteczek. Nawet po uwzględnieniu podobieństwa między grupami w kluczowych cechach demograficznych, mogą występować nieuzasadnione różnice w diecie, śnie, stresie, aktywności fizycznej lub innych czynnikach. Sami autorzy wprost nazywają te różnice skojarzeniami. [19]

Jakie wskaźniki różniły się między grupami?

Znacznik	U osób pijących więcej	P
Adiponektyna	wyższy	0,034
Angiogenina	wyższy	<0,001
ICAM-1	wyższy	0,003
LCN2	wyższy	0,027
sRAGE	wyższy	0,047
D-dimer	nie ma znaczącej różnicy	-
TREM2	nie ma znaczącej różnicy	-

Podwyższonego poziomu adiponektyny nie można po prostu nazwać złym markerem.

Jednym z najbardziej niezwykłych odkryć był wyższy poziom adiponektyny w grupie osób pijących dużo alkoholu. Ten hormon tkanki tłuszczowej jest zazwyczaj postrzegany jako korzystny dla metabolizmu: wiąże się z poprawą wrażliwości na insulinę i ma szereg właściwości przeciwzapalnych. Dlatego na pierwszy rzut oka jego podwyższony poziom nie wydaje się dobrze pasować do teorii o wczesnym szkodliwym wpływie alkoholu. [20]

Jednak biologiczne znaczenie pojedynczego biomarkera zależy od kontekstu. Podwyższony poziom adiponektyny nie zawsze oznacza poprawę stanu zdrowia, a w niektórych przypadkach obserwuje się tzw. „paradoks adiponektyny”, w którym wysokiemu poziomowi adiponektyny towarzyszą niekorzystne procesy. Dlatego autorzy nie uważają wykrytego wzrostu za dowód uszkodzenia metabolicznego.

Bardziej ostrożna interpretacja zakłada, że alkohol może zmieniać sygnalizację adipokin. Wcześniejsze badania kontrolowane wykazały również wzrost stężenia krążącej adiponektyny po regularnym spożyciu około 40 g alkoholu dziennie przez kilka tygodni. Nowe badanie jest zgodne z tymi obserwacjami, ale nie ustala, czy ta reakcja ma charakter ochronny, kompensacyjny, czy potencjalnie szkodliwy. [21]

To dobry przykład, dlaczego nie można po prostu wziąć listy pięciu „zmienionych” białek i uznać ich za pięć cech charakterystycznych dla choroby w stadium początkowym. Biomarkery wskazują na zmiany w funkcjonowaniu organizmu, ale kierunek ich znaczenia klinicznego należy określić osobno. Ogólna wartość wyniku wynika przede wszystkim z faktu, że kilka niezależnych układów organizmu zostało już wcześniej zróżnicowanych między dwiema grupami młodych, zdrowych osób.

Najwyraźniejszy natychmiastowy efekt alkoholu zaobserwowano w przypadku sRAGE

SRAGE to rozpuszczalna forma receptora dla końcowych produktów zaawansowanej glikacji. W przeciwieństwie do RAGE związanego z błoną komórkową, którego aktywacja może nasilać sygnalizację zapalną, rozpuszczalny sRAGE jest zdolny do wiązania krążących ligandów, w tym końcowych produktów zaawansowanej glikacji i innych cząsteczek prozapalnych, działając w ten sposób jako pułapka molekularna. Dlatego nazywanie sRAGE po prostu „białkiem prozapalnym” byłoby nieprecyzyjne. [22]

We wszystkich trzech warunkach eksperymentalnych stężenie sRAGE początkowo spadało po godzinie. Po podaniu placebo spadek w stosunku do wartości wyjściowej był statystycznie istotny (p = 0,009). Podobny wczesny spadek wystąpił po obu dawkach alkoholu. Obecność placebo pozwoliła nam zrozumieć, że początkowy spadek prawdopodobnie nie był związany z etanolem, ale z normalnym czasem, dietą lub innymi wahaniami fizjologicznymi. [23]

Następnie trajektorie rozeszły się. Po podaniu małej dawki sRAGE utrzymywał się poniżej poziomu wyjściowego przez całe cztery godziny. Po podaniu 0,60 g/kg wskaźnik, po początkowym spadku, ponownie wzrósł: między pierwszą a drugą godziną p=0,002 oraz między pierwszą a trzecią godziną p=0,014. Ostatecznie model statystyczny wykazał istotną interakcję między dawką a czasem p=0,025. [24]

Autorzy sugerują, że ten wzrost może odzwierciedlać szybką reakcję kompensacyjną na zwiększoną liczbę ligandów zapalnych lub stres oksydacyjny. Jest to jednak spekulacja, ponieważ nie mierzono jednocześnie końcowych produktów zaawansowanej glikacji (AGE) ani bezpośrednich wskaźników uszkodzeń oksydacyjnych. Co ciekawe, wyjściowy poziom sRAGE był również wyższy w grupie otrzymującej zwykle wyższe dawki, co sugeruje związek między powtarzającymi się krótkoterminowymi odpowiedziami a trwalszą przebudową układu – jednak nadal brakuje dowodów longitudinalnych na taki wzorzec. [25]

Dynamika SRAGE po wypiciu

Stan	1 godzina	2-3 godziny	Ogólna interpretacja
Placebo	↓	powraca bliżej oryginału	prawdopodobna dynamika czasu normalnego
0,35 g/kg	↓	pozostaje zmniejszona	różni się od umiarkowanej dawki
0,60 g/kg	↓	następnie ↑	możliwa reakcja kompensacyjna
Dawka x czas	-	p=0,025	statystycznie istotna interakcja

Co oznacza sRAGE i dlaczego sam jego wzrost nie jest oznaką choroby?

Układ AGE-RAGE jest zaangażowany w przewlekły stan zapalny, dysfunkcję śródbłonka, powikłania cukrzycowe, miażdżycę i zmiany związane z wiekiem. Po związaniu niektórych ligandów, RAGE związany z błoną komórkową może aktywować wewnątrzkomórkowe kaskady zapalne. sRAGE natomiast krąży we krwi i może przechwytywać niektóre z tych cząsteczek, zanim wejdą w interakcję z receptorami komórkowymi.

Zatem zarówno wzrost, jak i spadek sRAGE mogą mieć różne znaczenie w zależności od stanu organizmu. Zmienione poziomy występują u osób z cukrzycą, miażdżycą i innymi przewlekłymi stanami zapalnymi, ale sRAGE nie może być postrzegany jako prosty, liniowy wskaźnik „im wyższy, tym gorzej”. W niektórych sytuacjach wzrost może odzwierciedlać ochronną reakcję kompensacyjną. [26]

W nowym eksperymencie to kompensacyjne wyjaśnienie krótkotrwałego wzrostu po umiarkowanej dawce jest najbardziej prawdopodobne. Organizm mógł zwiększyć dostępność rozpuszczalnego receptora w odpowiedzi na zmienione obciążenie ligandami zapalnymi. Badanie nie wykazało jednak, czy ta reakcja jest wystarczająca do zapewnienia ochrony, czy wręcz przeciwnie, wskazuje na stres, który przy regularnym powtarzaniu stopniowo staje się szkodliwy.

Autorzy proponują interesujący, lecz jak dotąd niepotwierdzony model: powtarzające się epizody podwyższonego poziomu sRAGE po spożyciu alkoholu mogą potencjalnie przyczyniać się do trwałej dysregulacji układu AGE-RAGE w czasie. Aby zweryfikować tę hipotezę, potrzebne są badania, w których te same osoby byłyby obserwowane przez miesiące lub lata, jednocześnie rejestrując spożycie alkoholu i zmiany biomarkerów. [27]

Niska dawka alkoholu obniżyła poziom hsCRP, ale nie oznacza to, że alkohol zahamował stan zapalny

W analizie laboratoryjnej stwierdzono, że poziom białka C-reaktywnego o wysokiej czułości był niższy w grupie otrzymującej małą dawkę alkoholu w porównaniu z placebo. Statystycznie wynik był przekonujący: całkowity efekt dawki wyniósł p < 0,001. Na pierwszy rzut oka można to interpretować jako szybki efekt przeciwzapalny małej dawki alkoholu. [28]

Jednak sami autorzy wyraźnie ostrzegają przed taką interpretacją. Białko C-reaktywne jest syntetyzowane przez wątrobę stosunkowo wolno. Jego stężenie nie jest w stanie odpowiednio odzwierciedlić początku lub ustąpienia stanu zapalnego w ciągu kilku godzin po spożyciu pojedynczego napoju tak szybko, jak niektóre cytokiny lub sygnały komórkowe. [29]

Zatem spadek stężenia hsCRP w ciągu czterech godzin jest najprawdopodobniej spowodowany krótkotrwałymi procesami fizjologicznymi – na przykład redystrybucją substancji między przedziałami lub zmianami jej stężenia w osoczu – a nie faktem, że alkohol zdołał zahamować syntezę białka zapalnego w wątrobie. Fizjologia czasowa markera ma tu większe znaczenie niż sama wartość p.

Ten wynik jest szczególnie istotny w kontekście popularnego mitu, że „niewielka ilość alkoholu jest korzystna dla zdrowia”. Nowe badanie nie dostarcza dowodów na to, że niewielka dawka alkoholu ma działanie przeciwzapalne lub korzystnie wpływa na układ sercowo-naczyniowy. Wręcz przeciwnie, autorzy wyraźnie wskazują, że efektu hsCRP nie można interpretować jako szybkiego hamowania stanu zapalnego. [30]

Niektóre „zmiany poalkoholowe” okazały się normalnymi wahaniami organizmu

Poziomy LCN2, MMP-7 i MMP-9 uległy istotnym zmianom w czterogodzinnym okresie obserwacji. Poziom LCN2 zmniejszył się w ciągu pierwszych jednej do dwóch godzin, poziom MMP-7 zmniejszył się po godzinie, a poziom MMP-9 stopniowo wzrósł. Gdyby badanie obejmowało jedynie dzień alkoholowy bez placebo, taką dynamikę można by łatwo błędnie przypisać działaniu alkoholu. [31]

Analiza statystyczna wykazała jednak, że zmiany te występowały niezależnie od tego, co dana osoba piła. Obserwowano je przy stosowaniu placebo, małych i umiarkowanych dawek, a niewielkie lub duże spożycie alkoholu nie miało na nie wpływu. Wskazuje to na prawidłową dynamikę w ciągu dnia.

Do możliwych przyczyn należą rytmy dobowe i reakcja na standardowy posiłek. Wszystkie wizyty laboratoryjne rozpoczynały się rano i kończyły po południu, dlatego badacze obserwowali pacjentów w mniej więcej tym samym fizjologicznym przedziale czasowym. Stężenie MMP i lipokalin może zmieniać się w ciągu dnia, niezależnie od alkoholu. [32]

W przypadku badań biomarkerów jest to sam w sobie wynik o istotnym znaczeniu metodologicznym. Proste podejście „pomiar przed spożyciem alkoholu i trzy godziny później” może prowadzić do fałszywych wniosków na temat wpływu alkoholu. Kontrola placebo jest konieczna, ponieważ niektóre pozorne odpowiedzi biologiczne w rzeczywistości odzwierciedlają normalną zmienność czasową lub poposiłkową. [33]

Znacznik	Co się stało?	Czy ma to bezpośredni związek z alkoholem?
LCN2	↓ za 1-2 godziny	nie, ogólny efekt czasu
MMP-7	↓ za 1 godzinę	nie, ogólny efekt czasu
MMP-9	↑ podczas obserwacji	nie, ogólny efekt czasu
D-dimer	nie ma znaczących zmian	NIE
TREM2	nie ma znaczących zmian	NIE
sRAGE	zależność od dawki i czasu	Tak, ostre działanie alkoholu jest możliwe.
hsCRP	niższy przy niskiej dawce	Istnieje związek z tą przypadłością, ale mechanizm ten nie odpowiada szybkiemu hamowaniu stanu zapalnego

Dlaczego podwyższone poziomy ICAM-1 i angiogeniny budzą zainteresowanie naczyń krwionośnych?

ICAM-1 to cząsteczka adhezji komórkowej, ekspresjonowana w szczególności przez komórki śródbłonka. Pomaga komórkom układu odpornościowego przylegać do ściany naczyń i migrować do tkanek podczas stanu zapalnego. Zwiększona ekspresja ICAM-1 w śródbłonku ma związek z wczesnymi stadiami miażdżycy, chociaż samo stężenie rozpuszczalnej ICAM-1 we krwi nie jest testem diagnostycznym miażdżycy.

Angiogenina bierze udział w tworzeniu naczyń krwionośnych, stresie komórkowym i przebudowie tkanek. Jej poziom zmienia się w różnych chorobach układu sercowo-naczyniowego, zapalnych i onkologicznych, ale jest również białkiem niespecyficznym. Dlatego też jednoczesny wzrost stężenia dwóch cząsteczek związanych z naczyniami u osób pijących więcej alkoholu wydaje się biologicznie bardziej interesujący niż zmiana pojedynczej zmiennej laboratoryjnej. [34]

Autorzy sugerują, że ten profil może odzwierciedlać wczesną aktywację szlaków sygnałowych śródbłonka i naczyń na długo przed wystąpieniem objawów klinicznych choroby. Jest to zgodne z szerszymi dowodami na temat zdolności alkoholu do promowania dysfunkcji śródbłonka, stresu oksydacyjnego i niekorzystnej przebudowy naczyń.

Jednak nowe badanie nie obejmowało badań ultrasonograficznych funkcji śródbłonka, pomiarów wapnia w tętnicach wieńcowych ani obrazowania naczyń. W związku z tym nie można stwierdzić, że 25-letni uczestnicy mieli już miażdżycę. Jest to jedynie badanie sygnałów laboratoryjnych związanych z biologią naczyń w innych badaniach.

TREM2 i D-dimer pozostają niezmienione – i to też jest ważne

D-dimer jest produktem rozpadu fibryny i jest szeroko stosowany w praktyce klinicznej, na przykład w celu wykluczenia zakrzepicy żylnej i zatorowości płucnej w odpowiednim kontekście klinicznym. W nowym eksperymencie naukowcy nie stwierdzili istotnego wpływu grupy pijącej alkohol, dawki alkoholu ani czasu jego spożycia na poziom D-dimeru. [35]

Oznacza to, że badane dawki nie spowodowały mierzalnych zmian systemowych w tym markerze krzepnięcia w ciągu czterech godzin. Nie oznacza to jednak, że alkohol w ogóle nie wpływa na zakrzepicę ani hemostazę. Inne dawki, długotrwała ekspozycja oraz inne elementy układu krzepnięcia mogą mieć odmienny wpływ.

TREM2 badano jako wskaźnik związany z komórkami mieloidalnymi i sygnalizacją neuroimmunologiczną. Pomimo dowodów eksperymentalnych na rolę TREM2 w reakcji mózgu na alkohol, w nowym badaniu nie stwierdzono istotnych efektów w osoczu obwodowym. [36]

Autorzy zauważają, że stężenia TREM2 we krwi mogą słabo odzwierciedlać to, co dzieje się bezpośrednio w mózgu. Brak zmiany markera obwodowego nie wyklucza zatem możliwości neuroimmunologicznego wpływu alkoholu. Dlatego sugerują połączenie analizy krwi z neuroobrazowaniem i metodami multiomicznymi jako przyszłe badania. [37]

Wcześniej stwierdzono, że u tych samych uczestników reakcja układu odpornościowego na alkohol była inna.

Niniejsze badanie stanowi kontynuację tego samego protokołu badawczego i eksperymentalnego. W 2025 roku Monnig i współpracownicy opublikowali wyniki analizy innych markerów – translokacji bakteryjnej, aktywacji makrofagów i cytokin zapalnych. DOI poprzedniej pracy to 10.1111/acer.70106. [38]

Następnie u osób pijących więcej alkoholu zaobserwowano odmienne odpowiedzi immunologiczne, w tym wyższy poziom markera aktywacji makrofagów sCD163. Po eksperymentalnym spożyciu alkoholu zaobserwowano również krótkotrwałe zmiany w stężeniach IL-8, TNF-α i IL-6, przy czym charakter odpowiedzi częściowo zależał od nawykowych wzorców picia. [39]

Łącznie oba badania przedstawiają szerszy obraz. U osób spożywających więcej alkoholu markery makrofagów, śródbłonka, sygnalizacji metabolicznej i zapalnej jednocześnie się różniły, podczas gdy pojedyncza dawka alkoholu wywołała szybką, ale nierówną reakcję poszczególnych układów. Autorzy nazywają to możliwą zmianą „biologicznej linii bazowej” lub allostatycznego punktu nastawczego. [40]

Jednak wcześniejsze badanie nie wykazało gwałtownego wzrostu stężenia lipopolisacharydów bakteryjnych we krwi po badanych dawkach. Dlatego też efekty immunologiczne obserwowane w ciągu pierwszych czterech godzin prawdopodobnie nie są tłumaczone gwałtownym przerwaniem bariery jelitowej. Możliwe, że przy dawkach 0,35–0,60 g/kg organizm młodych, zdrowych osób jest nadal dość skuteczny w zapobieganiu takiej translokacji, podczas gdy bardziej wyraźne zaburzenia pojawiają się przy wyższych lub powtarzanych dawkach. [41]

Czy badanie dowodzi, że dziewięć drinków tygodniowo jest przyczyną przewlekłych chorób?

Nie. To jeden z najważniejszych punktów dla prawidłowej interpretacji. Badanie rzeczywiście zidentyfikowało pięć statystycznie różnych biomarkerów pomiędzy grupami pijącymi mniej i więcej, ale rozkład osób w tych kategoriach nie był randomizowany. Dlatego nie można przypisać przyczynowo tych przewlekłych różnic wyłącznie do alkoholu. [42]

Indywidualnego ryzyka zachorowania nie można określić na podstawie podanej średniej 9,3 drinków tygodniowo. Uczestników sklasyfikowano na podstawie szerszej historii picia i kryteriów NIAAA, w tym epizodów upijania się. Trzynastu z siedemnastu uczestników z grupy o wyższym natężeniu zgłosiło takie epizody co najmniej raz w tygodniu, zatem średnia tygodniowa liczba nie w pełni opisuje wzorzec narażenia. [43]

W badaniu nie zaobserwowano zawałów serca, udarów mózgu, cukrzycy, nowotworów ani demencji. Zmierzono cząsteczki, które w innych badaniach powiązano z odpowiednimi procesami fizjologicznymi. Dlatego stwierdzenie „wykryto markery chorób przewlekłych u młodych osób pijących” wymaga wyjaśnienia: wykryto zmiany w biomarkerach związanych z mechanizmami chorób przewlekłych, a nie laboratoryjne objawy istniejącej wcześniej cukrzycy lub miażdżycy. [44]

Niemniej jednak wiek uczestników sprawia, że sygnał ten jest interesujący z naukowego punktu widzenia. Jeśli różnice potwierdzą się w większych badaniach i okaże się, że nasilają się wraz z czasem stosowania, może to wskazywać na to, że reorganizacja molekularna rozpoczyna się znacznie wcześniej niż wystąpienie objawów klinicznych.

Czy eksperyment dowodzi, że nawet mała dawka alkoholu jest niebezpieczna?

Nie, to nieprawda. Eksperyment pozwala na dość wiarygodną ocenę krótkoterminowej odpowiedzi poszczególnych biomarkerów na ściśle określoną dawkę, ponieważ każda osoba stanowiła własną grupę kontrolną i otrzymywała placebo. Nie mierzył on jednak rzeczywistych konsekwencji medycznych jednorazowego spożycia alkoholu. [45]

W przypadku niskiej dawki, przebieg czasowy hsCRP i sRAGE różnił się od placebo. Jednak sami autorzy podkreślają, że spadek hsCRP nie odpowiada przebiegowi czasowemu rzeczywistego, szybkiego działania przeciwzapalnego. Znaczenie zmiany sRAGE jest również niejednoznaczne.

Najwyraźniejszy ostry sygnał pojawił się po podaniu wyższej dawki 0,60 g/kg: po początkowym spadku, typowym dla wszystkich schorzeń, sRAGE zaczął ponownie wzrastać. Jest to zgodne z reakcją zależną od dawki, ale nie wiadomo jeszcze, czy ta przejściowa zmiana jest bezpośrednio szkodliwa, neutralna, czy też ma charakter kompensacyjno-ochronny. [46]

Dlatego badanie to lepiej odpowiada na pytanie: „Czy alkohol może szybko zmienić sygnały biologiczne człowieka?” – tak, może. Znacznie gorzej odpowiada na pytanie: „O ile jedna konkretna dawka zwiększa ryzyko choroby w ciągu dziesięciu lat?” – do tego potrzebne są zupełnie inne badania.

Dlaczego placebo było jedną z największych zalet badania

W badaniach nad żywieniem i alkoholem powszechne jest pobieranie próbek krwi przed i kilka godzin po spożyciu alkoholu. Jeśli odczyt ulegnie zmianie, badacz może pokusić się o przypisanie tej zmiany do napoju. Jednak organizm stale się zmienia, nawet w stanie spoczynku.

Na przykład w obecnym badaniu poziom sRAGE zmniejszył się w ciągu godziny nawet po podaniu placebo. Stężenia LCN2, MMP-7 i MMP-9 również uległy zmianie niezależnie od zawartości alkoholu. Bez dnia kontrolnego wszystkie te efekty można by łatwo błędnie przypisać działaniu etanolu. [47]

Przyczyny obejmują wahania rytmu dobowego, spożycie pokarmu, stres związany z badaniami laboratoryjnymi, zmiany pozycji ciała i szereg innych czynników fizjologicznych. Krew pobierano rano i po południu, więc niektóre cząsteczki naturalnie przechodziły różne fazy swojej dobowej dynamiki.

Projekt krzyżowy dodatkowo zmniejsza wpływ zmienności międzyosobniczej. Jedna osoba może początkowo mieć dwukrotnie wyższy poziom danego białka niż inna, ale ponieważ każdy uczestnik otrzymał wszystkie trzy napoje, naukowcy mogli porównać je przede wszystkim ze sobą. W przypadku niewielkiego badania z udziałem 32 osób, znacząco zwiększa to moc statystyczną.

Główne ograniczenia badania

Główne ograniczenie jest oczywiste: tylko 32 uczestników. Taka wielkość próby pozwala na wykrycie dość dużych zmian, zwłaszcza w badaniu przekrojowym, ale łatwo przeoczyć słabsze efekty. Utrudnia to również wiarygodne badanie różnic między mężczyznami i kobietami, grupami rasowymi lub etnicznymi oraz innymi podgrupami. [48]

Drugim ograniczeniem jest czterogodzinny okres obserwacji. Niektóre mediatory układu odpornościowego reagują w ciągu minut lub godzin, ale inne biomarkery wymagają znacznie dłuższego czasu. Dobrym przykładem jest hsCRP: fizjologiczna kinetyka jego syntezy sprawia, że czterogodzinny okres jest zbyt krótki, aby interpretować zmianę jako pełnoprawną odpowiedź zapalną. [49]

Po trzecie, analizowano krew, a nie narządy. Biomarkery osocza dają skalowalny obraz fizjologii układowej, ale nie ujawniają bezpośrednio, co dzieje się w mózgu, wątrobie, ścianie tętnicy ani tkance tłuszczowej. Autorzy podają przykład TREM2 jako przykład tego, jak brak efektu w osoczu nie wyklucza zmian tkankowo-specyficznych w ośrodkowym układzie nerwowym. [50]

Wreszcie, różnice między osobami pijącymi alkohol w sposób nawykowy, w umiarkowanych i dużych ilościach, mają charakter przekrojowy. Badacze eksperymentalnie przypisywali jedynie pojedyncze dawki, a nie historię picia. Ponadto przeanalizowano dziesięć biomarkerów i chociaż w poszczególnych modelach zastosowano poprawkę Sidaka dla porównań parami, nie zastosowano dodatkowej korekty ogólnej w całym zestawie modeli. Zwiększa to potrzebę niezależnej replikacji wyników. [51]

Co ogranicza wnioski

Ograniczenie	Znaczenie praktyczne
N=32	mała próbka
15 kontra 17 osób	niestabilne szacunki różnic międzygrupowych
Obserwacja 4 godziny	nie można ocenić reakcji późnych
Tylko młodzi, zdrowi dorośli	Nieznana jest tolerancja dla osób starszych i chorych
Biomarkery osoczowe	nie wykazują bezpośrednio zmian w narządach
Status picia nie jest losowy	nie udowodniono przewlekłej przyczynowości
10 znaczników	ryzyko losowych wyników statystycznych
Nie ma długoterminowych rezultatów	nie da się obliczyć ryzyka zawału serca, raka czy cukrzycy
Tylko dwie dawki alkoholu	brak pełnego zakresu dawka-odpowiedź

Co badacze proponują zbadać dalej

Pierwszym niezbędnym krokiem jest powtórzenie eksperymentu na znacznie większej i bardziej zróżnicowanej próbie. Pozwoli nam to sprawdzić, czy różnice w stężeniach adiponektyny, angiogeniny, ICAM-1, LCN2 i sRAGE są powtarzalne, a także określić, czy odpowiedzi różnią się w zależności od płci, wieku, rasy i pochodzenia etnicznego. [52]

Drugim podejściem jest wydłużenie czasu obserwacji po spożyciu alkoholu. Cztery godziny wystarczają na szybkie cząsteczki sygnałowe, ale niewystarczają dla wielu procesów endokrynologicznych, zapalnych i metabolicznych. Autorzy proponują również zastosowanie szerszego zakresu dawek w celu określenia ilości alkoholu, przy której pojawiają się objawy uszkodzenia bariery jelitowej i inne późniejsze skutki. [53]

Trzecim celem jest połączenie badań krwi z neuroobrazowaniem i multiomiką. Analiza transkryptomu, proteomu, metabolomu i innych warstw molekularnych pozwoli nam powiązać krążące biomarkery z określonymi programami komórkowymi. Jest to szczególnie ważne w przypadku mózgu, gdzie stężenie TREM2 w osoczu niekoniecznie odzwierciedla aktywność mikrogleju. [54]

Wreszcie, potrzebne są badania longitudinalne. To one powinny pokazać, czy krótkoterminowe zmiany w sRAGE utrzymują się po wielokrotnych epizodach zażywania, czy kumulują się i czy z czasem przekształcają się w stabilną dysregulację. Bez takiego kroku niemożliwe jest zbudowanie niezawodnego pomostu między kilkoma godzinami eksperymentu laboratoryjnego a chorobą przewlekłą po dziesięcioleciach. [55]

Jak badanie zmienia nasze rozumienie alkoholu

Badanie nie wykazało jednego, uniwersalnego „markera szkodliwości alkoholu”. Zamiast tego wyniki pokazują, jak heterogeniczna jest reakcja fizjologiczna. Niektóre wskaźniki różniły się między osobami o różnej historii picia, inne – sRAGE – reagowały szybko na określoną dawkę, a inne zmieniały się w czasie całkowicie niezależnie od alkoholu. [56]

Potwierdza to model systemowy, który zakłada, że skutki działania alkoholu wynikają nie z pojedynczego szlaku zapalnego, ale z interakcji sygnalizacji metabolicznej, naczyniowej, immunologicznej i tkankowej. Nawet niewielkie zmiany w każdym z tych szlaków same w sobie mogą nie być szkodliwe, ale regularne powtarzanie się kilku zaburzeń mogłoby teoretycznie z czasem zaburzyć równowagę fizjologiczną.

Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że pewne różnice między grupami ujawniły się u osób o średniej wieku zaledwie 25 lat i stosunkowo krótkiej historii intensywnego używania. Nie jest to jeszcze choroba przewlekła, lecz potencjalnie wczesny etap adaptacji biologicznej. Autorzy opisują ten wzorzec jako możliwy rozwój zmienionego stanu allostatycznego – nowego „podstawowego środowiska” organizmu po wielokrotnej ekspozycji. [57]

Jednocześnie badanie podkreśla niebezpieczeństwa wynikające z nadmiernie uproszczonych wniosków. Spadek hsCRP nie musi oznaczać udowodnionych korzyści z małej dawki alkoholu; podwyższony poziom sRAGE nie musi oznaczać bezpośredniej szkody; a wysoki poziom adiponektyny nie musi być jednoznacznie szkodliwy. Ważny jest cały profil i jego dynamika, a nie pojedynczy wskaźnik wyizolowany z kontekstu biologicznego.

Główny wniosek

W kontrolowanym eksperymencie przeprowadzonym na 32 młodych, zdrowych dorosłych, alkohol powodował zależną od dawki zmianę stężenia sRAGE, a niska dawka eksperymentalna wiązała się z niższymi zmierzonymi stężeniami hsCRP w porównaniu z placebo. Autorzy jednak wyraźnie ostrzegają, że czterogodzinna zmiana stężenia hsCRP jest zbyt szybka, aby wnioskować o istnieniu rzeczywistego działania przeciwzapalnego. [58]

Jeszcze bardziej interesujące były różnice występujące niezależnie od rodzaju eksperymentalnego napoju. Młodzi ludzie o bardziej intensywnych wzorcach picia mieli wyższe poziomy pięciu markerów – adiponektyny, angiogeniny, ICAM-1, LCN2 i sRAGE. Odzwierciedlają one różne aspekty sygnalizacji metabolicznej, naczyniowej i zapalnej. [59]

Jednakże, związek przyczynowo-skutkowy w badaniach eksperymentalnych można z całą pewnością rozważać jedynie w przypadku krótkotrwałej ekspozycji na losowo przydzieloną dawkę alkoholu. Historia spożycia alkoholu nie była randomizowana, więc różnice między osobami pijącymi mniej i więcej alkoholu są nadal czysto wnioskowane. Badanie nie wskazuje również na to, że uczestnicy cierpieli już na choroby układu krążenia, cukrzycę, demencję lub inne schorzenia przewlekłe. [60]

Zatem, pierwszorzędne znaczenie tego badania polega na tym, że ujawnia ono wczesne, wieloukładowe zmiany biologiczne związane ze spożyciem alkoholu u młodych, klinicznie zdrowych osób. Kolejne pytanie, znacznie ważniejsze, brzmi, czy te krótkoterminowe, wczesne zmiany, powtarzane przez wiele lat, przekształcają się w stabilne mechanizmy choroby przewlekłej. Obecne badanie nie daje jeszcze odpowiedzi.

Źródło wiadomości

Monnig MA, Clark SE, Monti PM Wpływ ostrej dawki alkoholu w małych i średnich dawkach na biomarkery związane z chorobami przewlekłymi u zdrowych osób pijących alkohol w małych i dużych ilościach. Alkohol: badania kliniczne i eksperymentalne. 2026;50(9):e70362. Artykuł opublikowany po raz pierwszy 7 września 2026 r. DOI: 10.1111/acer.70362.

To oryginalne badanie z randomizacją, kontrolą placebo i krzyżowym układem eksperymentalnym. Ważne jest rozróżnienie dwóch grup wyników: natychmiastową reakcję na dawkę alkoholu badano eksperymentalnie, natomiast porównanie osób pijących regularnie niewielkie i duże ilości alkoholu na podstawie wyjściowych biomarkerów pozostaje obserwacyjne.

Badanie jest zarejestrowane w bazie ClinicalTrials.gov pod numerem NCT03483389. Badanie zostało sfinansowane przez Narodowy Instytut Nadużywania Alkoholu i Alkoholizmu oraz Narodowy Instytut Nauk Medycznych Ogólnych (NIMH) w ramach amerykańskich Narodowych Instytutów Zdrowia. Autorzy deklarują brak konfliktu interesów.

Podobna wcześniejsza publikacja tej samej grupy badawczej i ta sama próbka eksperymentalna dotycząca markerów odpornościowych:

Monnig MA, Lamb PS, Clark SE, Monti PM Ostre zmiany w biomarkerach odpornościowych pod wpływem małych i średnich dawek alkoholu u osób pijących alkohol w małych i dużych ilościach: randomizowane badanie kontrolowane placebo. Alkohol: badania kliniczne i eksperymentalne. 2025;49:1644-1658. DOI: 10.1111/acer.70106.