Witamina A: Zarówno niskie, jak i wysokie spożycie podwaja ryzyko zachorowania na raka

Czasopismo „Nutrients” opublikowało badanie typu „przypadek-kontrola” przeprowadzone w czterech szpitalach uniwersyteckich w Hanoi w północnym Wietnamie. Naukowcy ocenili związek spożycia witaminy A z ryzykiem nowo zdiagnozowanego raka u 3758 pacjentów i porównali ich z 2995 osobami z grupy kontrolnej bez raka. Wyniki okazały się nieoczekiwanie „nieliniowe”: krzywa ryzyka miała kształt litery U – zarówno bardzo niskie, jak i bardzo wysokie spożycie witaminy A wiązało się z wyższym ryzykiem raka, podczas gdy średni zakres spożycia odpowiadał najniższemu ryzyku. Autorzy podkreślają, że są to dane obserwacyjne, ale pomagają one wyjaśnić niespójności w poprzednich badaniach i stanowią bardziej zniuansowane ramy dla przyszłych badań i rekomendacji.

Tło badania

Witamina A nie jest pojedynczą cząsteczką, lecz rodziną związków: preformowanego retinolu (wątroba, jaja, produkty mleczne) oraz prowitaminy A – karotenoidów roślinnych, które są częściowo przekształcane w retinol. W żywieniu i zaleceniach stosuje się przeliczenie na RAE (ekwiwalenty aktywności retinolu): dla dorosłych dzienne normy wynoszą około 900 mcg RAE dla mężczyzn i 700 mcg RAE dla kobiet; górny dopuszczalny poziom dla preformowanej witaminy A wynosi 3000 mcg RAE/dzień. Jednocześnie stan witaminy A na świecie jest nierównomierny: niedobór pozostaje problemem zdrowia publicznego w wielu krajach Afryki i Azji Południowo-Wschodniej, zwłaszcza wśród dzieci i kobiet w ciąży.

Związek witaminy A z ryzykiem zachorowania na raka od dawna budził kontrowersje. Z biologicznego punktu widzenia retinoidy odgrywają ważną rolę w różnicowaniu i wzroście komórek, co prowadzi do hipotez o ich „ochronnym” działaniu. Jednak duże, profilaktyczne, randomizowane badania kliniczne z zastosowaniem wysokich dawek β-karotenu/retinolu u palaczy (ATBC, CARET) nie wykazały korzyści, a nawet zwiększyły ryzyko raka płuc i zgonu – co stanowi przestrogę przed samodzielną suplementacją „na wszelki wypadek”. Na poziomie danych obserwacyjnych również nie ma prostych odpowiedzi: w niektórych kohortach wyższe poziomy retinolu we krwi wiązały się z niższą ogólną śmiertelnością, podczas gdy w innych opisywano zależności w kształcie litery U – zarówno przy niskim, jak i wysokim stężeniu retinolu ryzyko zgonu/zachorowania na raka u poszczególnych osób wzrastało.

W tym kontekście szczególnie ważne jest dokładne rozróżnienie form i jednostek miary. Kwestionariusze dietetyczne mogą obliczać retinol (mcg/dzień) oddzielnie od karotenoidów i od całkowitej zawartości witaminy A w RAE, a metabolizm i biodostępność różnych źródeł znacznie się różnią (zawartość tłuszczu w diecie, matryca produktu, dodatki). Dlatego przy interpretacji powiązań z ryzykiem zachorowania na raka kluczowe jest zrozumienie, co dokładnie i w jakich jednostkach obliczono w danym badaniu, a także unikanie bezpośredniego przeliczania retinolu „z surowicy” na „z diety” bez zastrzeżeń.

Wreszcie, nieliniowość możliwej zależności nie jest wyjątkiem, lecz regułą w przypadku składników odżywczych o wąskim „korytarzu” adekwatności: niedobór upośledza funkcje odpornościowe i barierowe, nadmiar retinolu jest potencjalnie toksyczny i może zaburzać szlaki sygnałowe. Dlatego doniesienia o krzywych w kształcie litery U dla stężenia retinolu w surowicy (w tym podgrupy ze stanem przedcukrzycowym/cukrzycą i NAFLD) zachęcają do poszukiwania optymalnych „przeciętnych” poziomów spożycia i zachowania ostrożności w przypadku wysokich dawek suplementacji poza wskazaniami. Nowe badania z Hanoi dodają do tej zagadki perspektywę retinolu w diecie, sugerując hipotezę ryzyka w kształcie litery U, szczególnie w odniesieniu do spożycia.

Jak przeprowadzono badanie

Uczestników rekrutowano co tydzień przed planowanymi operacjami w czterech szpitalach uniwersyteckich w Hanoi; przypadki nowotworów potwierdzono histologicznie przed leczeniem. Grupę kontrolną stanowili pacjenci z tych samych szpitali z nieonkologicznymi wskazaniami chirurgicznymi (kamienie, przepukliny, nadpotliwość, łagodne guzki itp.). Dietę oceniano za pomocą zwalidowanego półilościowego kwestionariusza częstotliwości spożycia żywności (SQFFQ); dla witaminy A obliczono retinol w μg/dzień (średnia dla całej próby ≈102,6 ± 93,9 μg/dzień), a także przedstawiono obliczenia w RE i RAE. Modele skorygowano o płeć, wiek, wykształcenie, grupę krwi, BMI, palenie tytoniu, alkohol, cukrzycę, kawę, historię rodzinną nowotworów, energię w diecie oraz okres gromadzenia danych.

Kluczowe liczby

Analiza z ograniczonymi krzywymi sześciennymi wykazała „referencyjne” (minimalnie ryzykowne w tej próbie) spożycie retinolu na poziomie ≈85,3–104,0 μg/dzień. W porównaniu z tym zakresem:

• Niskie spożycie (najniższe poziomy) - OR 1,98 (95% CI 1,57-2,49).
• Wysokie spożycie (najwyższe poziomy) – OR 2,06 (1,66–2,56).
  Profil w kształcie litery U powtarzał się w podgrupach ze względu na płeć, BMI, palenie tytoniu, alkohol, a nawet grupę krwi A, a także dla poszczególnych lokalizacji – przełyku, żołądka, piersi, odbytnicy; nie zaobserwowano takiego wzorca w przypadku płuc i jelita grubego. Przy najwyższych poziomach spożycia przedziały ufności były szersze (mniej obserwacji).

Według lokalizacji (ilustracyjne fragmenty tabel)

• Rak piersi (kobiety): ryzyko wzrastało w miarę przekraczania dawek referencyjnych (np. w górnych kategoriach spożycia iloraz szans wzrastał do ~2-3 po dostosowaniu).
• Rak przełyku: podobny wzór w kształcie litery U - zarówno poniżej, jak i powyżej „okna” ryzyko jest wyższe niż w zakresie ~85-104 mcg/dzień.

Jak to rozumieć (i czego to nie dowodzi)

Interpretacja autora jest trafna: zależność nie jest liniowa, lecz ma kształt litery U, co dobrze wpisuje się w wcześniejsze sygnały dotyczące relacji U pomiędzy stężeniem retinolu w osoczu a śmiertelnością i niejednoznaczne wyniki dotyczące witaminy A w onkologii (w niektórych badaniach – „ochrona”, w innych – szkodliwość wysokich dawek). Ważne: stwierdzony zakres 85–104 mcg retinolu dziennie stanowi odniesienie statystyczne dla tej próby, a nie oficjalny wskaźnik spożycia; nie zastępuje on obecnych zaleceń dotyczących RAE i norm dziennych. Badanie ma charakter przypadku i kontroli, zatem nie dowodzi związku przyczynowo-skutkowego i jest podatne na błędy kwestionariuszowe, zmiany diety przed operacją i możliwe resztkowe czynniki zakłócające, pomimo rozległych korekt i czułych analiz (również bez wczesnych przypadków objawowych).

Dlaczego powstała litera U?

Autorzy omawiają kilka hipotez:

• Niedobór witaminy A upośledza procesy odpornościowe i różnicowania, co teoretycznie zwiększa ryzyko zachorowania na raka.
• Nadmiar (szczególnie pokarmów i/lub suplementów bogatych w retinol) może prowadzić do zaburzenia regulacji ścieżek sygnałowych i stresu oksydacyjnego; należy pamiętać, że badania kliniczne wykazały, iż wysokie dawki retinoidów/karotenoidów wywoływały niekorzystne sygnały w niektórych grupach.
• Matryca dietetyczna: Osoby spożywające bardzo dużo retinolu mogą różnić się pod względem wzorców/zachowań żywieniowych (wątroba, narządy, suplementy), co częściowo wyjaśnia występowanie objawów w górnej części nogi. Te koncepcje wymagają osobnych testów w prospektywnych badaniach kohortowych i RCT.

Co jest przydatne „na dziś” (bez samoleczenia)

• Unikaj skrajności. Nie chodzi o natychmiastową rewizję norm, ale o podejście oparte na zdrowym rozsądku: skrajnie niskie i skrajnie wysokie spożycie witaminy A nie wydaje się być w tym przypadku korzystne.
• Zobacz źródło. W badaniu mierzono retinol (mcg/dzień); karotenoidy o aktywności prowitaminowej są przekształcane w RE/RAE w różnych proporcjach, a ich biodostępność jest silnie zależna od diety. Nie należy mylić retinolu z RAE.
• Suplementy – tylko jeśli wskazane. Samodzielne leczenie dużymi dawkami retinoidów i „przeciwutleniaczy” to zły pomysł: nie ma dowodów na ich korzystny wpływ na profilaktykę raka, a ryzyko jest realne. Konkretne decyzje – konsultacja z lekarzem. (Kontekst – wnioski i informacje wstępne przedstawione przez autorów we wstępie i dyskusji).

Mocne strony i ograniczenia

Mocne strony: duża próba, jednolite protokoły wywiadów przed leczeniem, walidacja kwestionariusza w populacji lokalnej, obszerne korekty i analizy o dużej czułości (w tym analiza resztkowa na kg masy ciała i energii). Ograniczenia: projekt kliniczno-kontrolny z potencjalnym błędem pamięciowym, kontrole szpitalne (nie populacja ogólna), umiarkowane korelacje trafności dla witaminy A (test-retest około R² ≈ 0,38), możliwe resztkowe czynniki zakłócające (np. współistniejące składniki odżywcze/suplementy i choroby współistniejące). Szerokie przedziały ufności (CI) w górnych kategoriach spożycia ze względu na mniejszą liczbę obserwacji.

Co dalej?

Autorzy postulują przeprowadzenie prospektywnych badań kohortowych z dokładną kontrolą źródeł witaminy A (żywność kontra suplementy), biomarkerów statusu (retinol/białko wiążące retinol) i czynników zakłócających, a także RCT w bezpiecznych zakresach spożycia, aby sprawdzić, czy „środek” krzywej rzeczywiście zmniejsza ryzyko i w których populacjach sygnał jest powtarzany.

Źródło: Ikeda S, Truong NB, Tran AH i in. Spożycie witaminy A a ryzyko zachorowania na raka: wnioski z badania typu „przypadek-kontrola”. Nutrients 2025;17(17):2744. https://doi.org/10.3390/nu17172744