Udostępnianie informacji podważa zbiorową inteligencję

Mądrość tłumu to zjawisko statystyczne: indywidualne przekonania znoszą się wzajemnie, łącząc setki lub tysiące domysłów w niepokojąco dokładną średnią odpowiedź. Jednak w eksperymencie naukowcy opowiadali uczestnikom testu o domysłach swoich kolegów i w rezultacie wszystko poszło nie tak. Zbiorowa mądrość została podważona przez fakt, że wiedza o domysłach innych zawęziła różnorodność opinii. „Nawet umiarkowany wpływ społeczny może wywołać taki efekt” – podkreślają autorzy badania, Jan Lorenz i Heiko Rahut ze Szwajcarskiego Federalnego Instytutu Technologii.

Zjawisko to zostało opisane po raz pierwszy w 1907 r. przez Francisa Galtona, który zauważył, że uczestnicy jarmarku byli w stanie oszacować wagę byka. Zjawisko to zostało szeroko rozpowszechnione dzięki książce Jamesa Surowieckiego The Wisdom of Crowds (2004).

Jak wyjaśnił Surowiecki, zbiorowa mądrość pokazuje swoją moc tylko w pewnych warunkach: ludzie muszą mieć różne opinie i sami do nich dojść. Bez tego mądrość jest niemożliwa, jak pokazały niektóre bańki rynkowe. Komputerowe symulacje zachowań dużych grup ludzi sugerują również, że równowaga między przepływem informacji a różnorodnością opinii jest konieczna do dokładnego przewidywania.

Eksperyment Lorenza-Rahuta mieści się gdzieś pomiędzy wielkimi wydarzeniami w świecie rzeczywistym a badaniami teoretycznymi. Umieścili 144 studentów w odizolowanych kabinach i poprosili ich o odgadnięcie gęstości zaludnienia Szwajcarii, długości jej granicy z Włochami, liczby nowych imigrantów w Zurychu i liczby przestępstw popełnionych w 2006 r. Badani otrzymali niewielką nagrodę pieniężną w oparciu o dokładność odpowiedzi, a następnie ponownie zostali zapytani. Niektórym studentom powiedziano, co sądzą ich rówieśnicy, a innym nie.

Z czasem średnie odpowiedzi niezależnych osób stawały się coraz bardziej dokładne, ale odpowiedzi studentów, na których wywierano wpływ, nie. Badacze wyjaśniają to na trzy sposoby: po pierwsze, opinie stały się mniej zróżnicowane; po drugie, poprawne odpowiedzi skupiły się na peryferiach, a nie w centrum; i po trzecie, co najważniejsze, studenci stali się bardziej pewni swoich zgadywanek.

„Sondaże opinii publicznej i media w znacznym stopniu przyczyniają się do przekonania, że społeczeństwo myśli mniej więcej tak samo” – piszą naukowcy. W ten sposób mądrość tłumu, która jest jedynie średnią z rozpowszechnienia opinii, jest postrzegana jako dowód jedności. A potem biznesmeni i politycy, którzy oferują to, czego wszyscy wydają się potrzebować, okazują się nikomu bezużyteczni.