Co jest lepsze dla zębów: fluor czy hydroksyapatyt?
Ostatnia recenzja: 07.06.2024
Cała zawartość iLive jest sprawdzana medycznie lub sprawdzana pod względem faktycznym, aby zapewnić jak największą dokładność faktyczną.
Mamy ścisłe wytyczne dotyczące pozyskiwania i tylko linki do renomowanych serwisów medialnych, akademickich instytucji badawczych i, o ile to możliwe, recenzowanych badań medycznych. Zauważ, że liczby w nawiasach ([1], [2] itd.) Są linkami do tych badań, które można kliknąć.
Jeśli uważasz, że któraś z naszych treści jest niedokładna, nieaktualna lub w inny sposób wątpliwa, wybierz ją i naciśnij Ctrl + Enter.
Produkty czyszczące zęby zawierające hydroksyapatyt są tak samo dobre, jak dobrze znane pasty do zębów. Zarówno fluor, jak i hydroksyapatyt są równie skuteczne z regularnym opieka jamy ustnej.
Nowe badanie na ten temat przeprowadzili przedstawiciele polskiego Uniwersytetu Adama Mickiewicza (Poznan).
Jako standardową praktykę dentystowie zalecają pasty do zębów do codziennego stosowania, które zawierają fluorki - związki fluorkowe, które mogą skutecznie zapobiec uszkodzeniu szkliwa zębów. Wiadomo jednak, że takich pasów do zębów nie zawsze można użyć, co zależy od składu wody pitnej i żywności, a także od dodatkowych produktów do pielęgnacji jamy ustnej osoby. Duże ilości fluorku mogą wywołać rozwój fluorozy zębów lub innych skutków ubocznych. Z tego powodu zawartość fluorków w szczoteczkach do zębów jest zawsze ściśle regulowana, a fluorowe pasty do zębów wcale nie są zalecane dla niemowląt i dzieci w wieku przedszkolnym.
W wielu badaniach naukowcy udowodnili, że produkty dentystyczne hydroksyapatytowe bez fluoru są równie skuteczne w zapobieganiu próchnicy, w tym u dzieci i młodzieży. Hydroksyapatyt jest minerałem fosforanowym wapnia występującym w ludzkiej tkance kostnej i zębach. Badania wykazały, że produkty oparte na hydroksyapatycie tworzą korzystne warunki do reineralizacji warstwy szkliwa i zębiny oraz zapobiegają demineralizacji twardych tkanek dentystycznych. Praca naukowców miała na celu ocenę zdolności zapobiegawczych past hydroksyapatytów, w porównaniu z produktami zawierającymi fluor dla dorosłych.
Naukowcy przeprowadzili półtora roku randomizowane, podwójnie ślepe badanie kliniczne z udziałem ponad 170 dorosłych pacjentów w wieku od 18 do 45 lat. Uczestnicy podzielili się na dwie grupy, z których pierwsza szczotkowała zęby produktami hydroksyapatytowymi, a drugie z fluorowymi pasami doębnymi. Każdy z uczestników miał wcześniej istniejące problemy dentystyczne, ale co najmniej tuzin zębów każdego pacjenta było zdrowych. Wszyscy uczestnicy używali elektrycznych szczoteczek do zębów.
Zęby szczotkowano ściśle dwa razy dziennie, po posiłku, przez trzy minuty. Specjaliści zaobserwowali, że spożycie diety uczestników nie zmieniło się i nie zastosowano żadnych dodatkowych produktów opieki jamy ustnej.
Podczas badania przeprowadzono regularne kontrole dentystyczne u pacjentów z dwóch grup. Pod koniec eksperymentu stwierdzono, że progresja próchnicy była nieobecna u 89% osób, które szczotkowały pasty do zębów hydroksyapatytu i 87% osób stosujących pasy fluorkowe. Innymi słowy, zarówno pierwsze, jak i drugie środki zaradcze wykazały prawie równą skuteczność.
Informacje można znaleźć na temat frontiersintitle="Granice | Sprzedający próchnicę efektu pasty hydroksyapatytowej u dorosłych: 18-miesięczne podwójnie zaślepione randomizowane badanie kliniczne">