Uczciwość to choroba psychiczna

Na początku czerwca w Stanach Zjednoczonych zostanie opublikowana książka profesora ekonomii behawioralnej na Duke University Dana Ariely'ego, „The (Real) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone, especially Ourselves”. Główna teza jest taka: tylko nieliczni oszukują na dużą skalę, ale prawie wszyscy oszukują na małą skalę, a drugi rodzaj nieuczciwości jest o wiele bardziej szkodliwy, donosi Wall Street Journal, który otrzymał fragmenty książki od samego autora.

Na początku dr Ariely przywołuje historię opowiedzianą przez studenta o zmianie zamka. Ślusarz, do którego zadzwonił, okazał się filozofem i powiedział, że zamki w drzwiach są potrzebne tylko po to, aby uczciwi ludzie pozostali uczciwi. Jeden procent ludzi zawsze będzie zachowywał się uczciwie i nigdy nie będzie kraść. Inny procent będzie zawsze zachowywał się nieuczciwie i stale będzie próbował wyłamać zamek i ukraść telewizor; zamki raczej nie ochronią cię przed zatwardziałymi złodziejami — ci, jeśli naprawdę będą musieli, znajdą sposób, aby dostać się do twojego domu. Celem zamków, powiedział ślusarz, jest ochrona przed 98% uczciwych ludzi, którzy mogliby być skłonni spróbować sforsować twoje drzwi, gdyby nie było w nich zamka.

Jaka jest zatem natura nieuczciwości? Ariely i jego współpracownicy przeprowadzili eksperyment, w którym uczestnicy zostali poproszeni o rozwiązanie jak największej liczby problemów w ciągu 5 minut. Za pieniądze. Naukowcy eksperymentowali z wielkością nagrody i doszli do wniosku, że ten czynnik nie miał oczekiwanego wpływu na wynik eksperymentu. Co więcej, przypisując najwyższą cenę za jeden rozwiązany problem, liczba oszustw spadła. Być może w takich warunkach uczestnikom było trudniej oszukiwać, zachowując jednocześnie poczucie własnej uczciwości, sugeruje Ariely.

Zmiana prawdopodobieństwa złapania na gorącym uczynku również nie wpływa na końcowe wyniki. Aby to zweryfikować, naukowcy wprowadzili do eksperymentu „ślepego” lidera, pozwalając badanym na pobieranie zapłaty ze wspólnego koszyka zgodnie z ich wynikami.

W drugiej części eksperymentu nagrodą za spryt nie były pieniądze, ale żetony (które można było następnie wymienić na pieniądze). Okazało się, że im bardziej pośrednia korzyść, jaką można uzyskać z oszustwa, tym większa szansa, że dana osoba ulegnie pokusie oszustwa.

Człowieka do kłamstwa zachęca również pewność, że nie jest jedynym, który kłamie. Na pewnym etapie do scenariusza włączono fałszywego „ucznia Dawida”, który minutę po rozpoczęciu eksperymentu oświadczył, że rozwiązał wszystkie zadania i mrugając radośnie, wyszedł z plikiem pieniędzy. Po takiej bezczelności „występ” uczestników eksperymentu, w porównaniu z grupą kontrolną, podskoczył trzykrotnie. Na przykład, jeśli on może, to dlaczego ja nie mogę?

Wśród innych czynników, które zwiększają skłonność do oszukiwania, Ariely wymienia wyczerpanie psychiczne, kiedy łatwiej jest człowiekowi oszukiwać w drobnych sprawach, niż uczciwie wykonać trudne zadanie. A także zrozumienie, że kłamstwo przyniesie korzyść nie samemu oszukującemu, ale pewnemu „zespołowi”. I kłamstwo dla zbawienia, kiedy człowiek przyzwyczaja się do „upiększania rzeczywistości” dla jakichś dobrych (jego zdaniem) celów.

[ 1 ]