Uczciwość to choroba psychiczna
Ostatnia recenzja: 23.04.2024
Cała zawartość iLive jest sprawdzana medycznie lub sprawdzana pod względem faktycznym, aby zapewnić jak największą dokładność faktyczną.
Mamy ścisłe wytyczne dotyczące pozyskiwania i tylko linki do renomowanych serwisów medialnych, akademickich instytucji badawczych i, o ile to możliwe, recenzowanych badań medycznych. Zauważ, że liczby w nawiasach ([1], [2] itd.) Są linkami do tych badań, które można kliknąć.
Jeśli uważasz, że któraś z naszych treści jest niedokładna, nieaktualna lub w inny sposób wątpliwa, wybierz ją i naciśnij Ctrl + Enter.
Na początku czerwca USA opublikowały książkę profesora ekonomii behawioralnej na Duke University, Dana Ariely'ego. "(Prawda) prawda o nieuczciwości: jak spędzamy czas z rzędu, szczególnie dla siebie." Główna teza brzmi: duże jednostki są zwiedzione, a prawie wszystko jest w szczegółach, a drugi rodzaj nieuczciwości jest o wiele bardziej szkodliwy, mówi The Wall Street Journal, któremu sam autor przedstawił fragmenty książki.
Na początku dr Arieely pamięta historię swojego ucznia, o tym, jak zmienił zamek. Nazwany ślusarz okazał się filozofem i powiedział, jak mówią, zamki na drzwiach są potrzebne tylko uczciwym ludziom, aby pozostali szczerzy. Jest jeden procent ludzi, którzy zawsze zachowają się uczciwie i nigdy nie ukradną. Kolejny jeden procent zawsze będzie zachowywał się nieuczciwie i stale próbuje otworzyć swój zamek i zabrać telewizor; od zatwardziałych złodziejów, których prawdopodobnie nie uratujesz - jeśli naprawdę będą potrzebować, znajdą sposób na wejście do twojego domu. Celem zamków, powiedział ślusarz, jest ochrona cię przed 98% szczerze mówiąc szczerze mówiących ludzi, którzy mogą ulec pokusie, by pociągnąć za sobą twoje drzwi bez blokady.
Jaka jest zatem natura nieuczciwości? Arieli i jego współpracownicy przeprowadzili eksperyment, w którym uczestnicy zostali poproszeni o rozwiązanie jak największej liczby zadań w ciągu 5 minut. Za pieniądze. Naukowcy eksperymentowali z wielkością wynagrodzenia i doszli do wniosku, że czynnik ten nie wywiera oczekiwanego wpływu na wynik eksperymentu. Co więcej, przy przypisywaniu najwyższej ceny za jedno rozwiązane zadanie, ilość oszustwa została zmniejszona. Być może w takich warunkach uczestnicy byli trudniej oszukać, zachowując poczucie własnej uczciwości, sugeruje Arieli.
Zmiana prawdopodobieństwa złapania na gorącym uczynku również nie ma wpływu na ostateczne wyniki. Aby się o tym przekonać, naukowcy wprowadzili do eksperymentu "ślepego" lidera, pozwolili eksperymentalnym pobierać opłaty z ogólnego koszyka zgodnie z ich wynikami.
W drugiej części eksperymentu wynagrodzenie za wywiad nie zostało wydane pieniądzem, ale żetonem (później można je wymienić na pieniądze). Okazało się, że im bardziej mediowane są korzyści, jakie można uzyskać z oszustwa, tym większe szanse, że dana osoba ulegnie pokusie oszustwa.
Ku kłamstwom osoby popycha również przekonanie, że nie tylko on kłamie. Na pewnym etapie scenariusz zawierał manekina "ucznia Dawida", który minutę po rozpoczęciu eksperymentu oświadczył, że rozwiązał wszystkie problemy i, mrugając radośnie, przechodził na emeryturę z pakietem pieniędzy. Po takiej bezczelności "efektywność" uczestników eksperymentu, w porównaniu z grupą kontrolną, wzrosła trzykrotnie. Jak, jeśli może, dlaczego nie mogę?
Pośród innych czynników, które zwiększają skłonność do oszustw, Ariely nazywa psychiczne wyczerpanie, gdy łatwiej jest oszukiwać drobiazgi, niż uczciwie doprowadzić ciężką pracę do końca. A także zrozumienie, że kłamstwo przyniesie korzyść nie zwodzicielowi, ale pewnemu "zespołowi". I kłamstwem dla zbawienia, kiedy człowiek przyzwyczaja się do "upiększenia rzeczywistości" dla dobra jakiegoś dobrego (w jego mniemaniu) celu.
[1],