Mścić się czy nie mścić? Psychologowie badają, w jaki sposób ludzie postrzegają zemstę i mściwych ludzi

Zemsta jest często uważana za społecznie nieodpowiednią i moralnie potępioną — formę „dzikiej sprawiedliwości”. Większość ludzi zgadza się, że zemsta jest niemoralna. Z drugiej strony ludzie uwielbiają historie, w których ofiara skutecznie mści się na przestępcy. Ponadto poprzednie badania potwierdziły również, że ludzie naturalnie preferują zemstę.

Zespół badawczy pod kierownictwem profesor Karoliny Dydukh-Khazar (Uniwersytet Juliusza i Maksymiliana w Würzburgu, Niemcy) i profesora dra Mario Gollwitzera (Uniwersytet Ludwika i Maksymiliana w Monachium, Niemcy) zbadał zatem, czy ludzie moralnie potępiają sam akt zemsty, czy też raczej przyjemność, jakiej może doznać mściciel.

W serii czterech badań ankietowych — trzech z udziałem starannie dobranych grup polskich studentów i jednego z podobnie skonfigurowaną próbą dorosłych Amerykanów — naukowcy zauważyli intrygujące różnice między sytuacjami, w których sprawcy deklarowali dumę z dokonywania zemsty lub przyjemność z niej, a także między sytuacjami, w których uczestnicy badania wyobrażali sobie, że są wyimaginowanymi mścicielami, a sytuacjami, w których byli jedynie obserwatorami.

W swoim badaniu, którego wyniki opublikowano w otwartym dostępie w czasopiśmie Social Psychological Bulletin, zespół potwierdził, że chociaż osoby dokonujące zemsty mogą spotykać się z aprobatą, to i tak są moralnie potępiane w porównaniu z tymi, którzy nie decydują się na zemstę.

Co ciekawe, gdy uczestnicy ankiety oceniali hipotetyczne sytuacje, w których mściciele byli zadowoleni ze swoich działań, okazali się oni bardziej kompetentni (czyli pewni siebie, zdolni, skuteczni) niż wyimaginowane osoby, które czuły się źle z powodu mszczenia się na swoich przestępcach, albo te, które w ogóle się nie mściły.

Tutaj badacze wyjaśniają, że zemsta i późniejsza satysfakcja są postrzegane raczej jako dowód zdolności aktora do osiągania celów.

Z drugiej strony, gdy opisano wyimaginowanych mścicieli jako osoby odczuwające przyjemność, uczestnicy ankiety uznali ich za szczególnie niemoralnych.

„Uczucie przyjemności po dokonaniu zemsty może być sygnałem, że pierwotną motywacją nie było udzielenie sprawcy lekcji moralnej, ale raczej chęć dobrego samopoczucia — motywacja samolubna i moralnie wątpliwa” — komentują naukowcy.

Co ciekawe, istniały znaczące różnice między tymi samymi scenariuszami, w których uczestnicy ankiety wyobrażali sobie siebie jako mścicieli, a tymi, w których byli po prostu obserwatorami. Kiedy wyobrażali sobie, że dokonują zemsty, uczestnicy postrzegali siebie jako mniej moralnych niż, powiedzmy, kolega robiący to samo.

Ponadto, gdyby ktoś inny dokonał zemsty, ta osoba wydawałaby się bardziej kompetentna. Te wyniki, jak twierdzą autorzy, przeczą wcześniejszym badaniom, które pokazują, że podczas oceniania innych, ich działania są oceniane z perspektywy moralnej, podczas gdy samoocena zwykle opiera się na kompetencji.

Wśród innych interesujących ustaleń serii badań znalazł się fakt, że wrażenie dobrego samopoczucia (w przeciwieństwie do złego samopoczucia) w związku z zemstą nie miało wpływu na prawdopodobieństwo zemsty.

Średnio uczestnicy stwierdzili, że nie ukarzą swojego przestępcy. Co więcej, stwierdzono, że strach przed osądem nie miał wpływu na to, czy sami podejmą odpowiedzialność, czy nie.

Choć autorzy raportu przedstawiają szereg interesujących odkryć, z których większość jest sprzeczna z wcześniejszą wiedzą i wnioskami, naukowcy wskazują na kilka ograniczeń swoich badań, które wymagają dalszych badań w celu potwierdzenia tych spostrzeżeń.

Po pierwsze, ich ustalenia mogą być specyficzne kulturowo. Przypominają, że na przykład strażnicy nie są oceniani tak surowo w społeczeństwach i krajach, w których honor jest szczególnie ceniony. Po drugie, w badaniach wykorzystano hipotetyczne sytuacje.

Na koniec autorzy badania zauważają, że uczestnicy musieli po prostu wyobrazić sobie zemstę i wynikające z niej dobre lub złe uczucia.