Większości urządzeń oczyszczających powietrze nie testowano na ludziach, a niewielka jest wiedza na temat ich potencjalnego szkodliwego wpływu.

W czasopiśmie „Annals of Internal Medicine” opublikowano obszerny przegląd rozwiązań technicznych służących do zwalczania infekcji przenoszonych drogą powietrzną, od wentylacji i filtrów po promieniowanie UV, jonizatory i oczyszczacze „plazmowe”. Autorzy przeanalizowali 672 badania z lat 1929–2024 i odkryli lukę między marketingiem a nauką: tylko 57 badań (około 8–9%) sprawdzało, czy takie rozwiązania zmniejszają częstość występowania chorób u ludzi; kolejnych 9 – na zwierzętach „strażniczych”. Większość publikacji dotyczyła wyłącznie powietrza (cząstek stałych, „nieszkodliwych” drobnoustrojów, markerów zastępczych), a potencjalnie szkodliwe produkty uboczne (na przykład ozon) praktycznie nie były brane pod uwagę.

Tło badania

W obliczu pandemii COVID-19 pytanie „jak uczynić powietrze w pomieszczeniach bezpieczniejszym przed wirusami” nie jest już wyłącznie kwestią inżynieryjną: transmisja aerozolu odpowiada za większość ognisk chorób w pomieszczeniach zamkniętych, co oznacza, że środki takie jak wentylacja, filtracja i dezynfekcja UV stały się szeroko zakrojonym zagadnieniem polityki zdrowia publicznego. CDC wyraźnie zaleca „dążenie do ≥5 wymian czystego powietrza na godzinę (ACH)” i uczynienie „czystego powietrza” kluczowym elementem profilaktyki wirusów układu oddechowego, wraz ze szczepieniami, szczególnie w szkołach, przychodniach i biurach. Odzwierciedla to przesunięcie uwagi z powierzchni na wspólne powietrze.

W dziedzinie standardów zawodowych kluczowym kamieniem milowym było opublikowanie normy ASHRAE 241 (2023), pierwszej normy określającej minimalne wymagania dotyczące zarządzania aerozolem zakaźnym w nowych i istniejących budynkach: jak połączyć nawiew powietrza zewnętrznego z oczyszczaniem powietrza z recyrkulacji oraz jak projektować i utrzymywać systemy w celu zmniejszenia ryzyka transmisji. Norma ta przenosi dyskusję z obszaru „gadżetów” na obszar projektowania systemów budynkowych i procedur operacyjnych.

Jednocześnie baza naukowa dla „inżynieryjnych” interwencji okazała się niejednorodna. Niedawny przegląd zakresu badań opublikowany w „Annals of Internal Medicine” zebrał 672 badania (1929–2024) i wykazał lukę między wynikami laboratoryjnymi a wynikami klinicznymi: zdecydowana większość badań mierzy unoszące się w powietrzu surogaty (cząsteczki, wirusowe RNA, „nieszkodliwe” drobnoustroje w komorach), a badań mających na celu zmniejszenie rzeczywistej zachorowalności u ludzi jest bardzo niewiele. Nie oznacza to, że technologie te „nie działają”, ale podkreśla, że szkoły i szpitale potrzebują terenowych badań RCT i quasi-eksperymentów, które uwzględniają skuteczność i bezpieczeństwo.

Osobnym, gorącym tematem jest ultrafiolet. „Daleka” strefa UV-C o długości fali 222 nm jest aktywnie promowana jako metoda dezynfekcji „w obecności ludzi”, ale kilka ostatnich badań wykazało, że takie lampy wytwarzają ozon i wtórne produkty utleniania w określonych warunkach; dlatego, oprócz korzyści, konieczne jest zmierzenie skutków ubocznych w rzeczywistych pomieszczeniach. W przypadku klasycznych systemów UVGI (rozwiązania w górnych partiach pomieszczeń/kanałowe) również brakuje badań klinicznych, chociaż redukcja skażenia i inaktywacja patogenów aerozolowych są wiarygodnie wykazane w modelach i komorach. Podsumowując: potencjał jest wysoki, ale standardy wdrożenia muszą opierać się na rzetelnych danych terenowych.

Jak działa badanie (i dlaczego można mu zaufać)

Zespół z University of Colorado, Northwestern, University of Pennsylvania i kilku ośrodków CDC/NIOSH systematycznie przeszukał bazy danych MEDLINE, Embase, Cochrane i inne w poszukiwaniu badań pierwotnych, a drugi recenzent zduplikował ekstrakcję danych. Powstały koszyk zawierał 672 artykuły: około połowa dotyczyła inaktywacji patogenów (405), a mniej usuwania (filtracja; 200) oraz rozcieńczania/wymiany powietrza (wentylacja; 143). Wśród wyników dominowały wyniki dotyczące zanieczyszczeń w powietrzu: liczba żywych organizmów niepatogennych (332 badania), masa cząstek niebiologicznych (197) lub żywe patogeny (149). Kluczowym problemem była rzadka ocena szkodliwości (produkty uboczne chemikaliów, ozon, reakcje wtórne). Projekt jest zarejestrowany w OSF i finansowany przez NIOSH.

Czym są „kontrole inżynieryjne” i gdzie są subtelne?

Autorzy uwzględniają w rozwiązaniach inżynieryjnych wszystko, co fizycznie zmienia powietrze i jego drogi przepływu: wentylację/rozcieńczanie, filtrację (MERV/HEPA), dezynfekcję UV (w tym 254 nm i „dalekie” 222 nm), utlenianie fotokatalityczne, jonizację/plazmę, hybrydy łączone. Według danych podsumowujących doniesienia medialne i komentarzy autora:

• Znaleziono 44 badania dotyczące fotokatalizy, ale tylko jedno sprawdzało jej skuteczność w ograniczaniu zakażeń u ludzi;
• w zakresie technologii plazmowych - 35 prac, z czego ani jedna nie obejmowała pracy człowieka;
• na temat nanofiltrów (wychwytywanie + „zabijanie”) – 43 prace, także bez testów na ludziach;
• Częstym problemem w przypadku przenośnych „urządzeń czyszczących” jest niemal całkowity brak rzeczywistych wyników klinicznych.

Główny wniosek

W recenzji nie ma stwierdzenia, że „oczyszczacze nie działają”. Stwierdza się w niej, że większość badań naukowych nadal dotyczy powietrza, a nie ludzi. Oznacza to, że często wiemy, jak urządzenie zmniejsza stężenie cząstek lub nieszkodliwych drobnoustrojów w komorze, ale nie wiemy, czy zmniejsza ono liczbę rzeczywistych zakażeń w salach lekcyjnych, szpitalach i biurach. Co gorsza, bezpieczeństwo jest jeszcze gorsze: ozon i inne produkty uboczne, które mogą wytwarzać niektóre urządzenia (od pojedynczych lamp UV po „plazmy”/jonizatory), są rzadko testowane. Niezależne badania wykazały wcześniej, że na przykład niektóre systemy GUV (222 nm) mogą powodować powstawanie ozonu i aerozoli wtórnych – wymaga to bezpośredniej oceny korzyści/szkodliwości w rzeczywistych pomieszczeniach.

Dlaczego jest to ważne właśnie teraz?

Pandemia COVID-19 przeniosła dyskusję na temat wentylacji i oczyszczania powietrza z dziedziny inżynierii na zdrowie publiczne. Szkoły, kliniki i biura inwestują w technologię, nie zawsze odróżniając cudowne rozwiązania od marketingu. Nowe badanie wyznacza nowe standardy: potrzebujemy testów w warunkach rzeczywistych, uwzględniających rzeczywiste rezultaty – częstość występowania chorób, narażenie ludzi na żywe patogeny i skutki uboczne – a nie tylko surogaty, takie jak CO₂ czy kurz.

Co można już zrobić „w praktyce”

Skoncentruj się na podstawowych zasadach:

• zapewnić odpowiednią wymianę powietrza i dopływ świeżego powietrza;
• lokalne filtrowanie (filtry powietrza o wysokiej wydajności/oczyszczacze HEPA), w stosownych przypadkach;
• źródła kontroli: zmniejszenie tłoku, noszenie maseczek podczas epidemii, regularne sprzątanie.

Uważaj na „pudełka cudów”:

• preferuj urządzenia z niezależnymi testami terenowymi zamiast tylko testowania w komorze;
• unikać technologii, które mogą generować ozon, aldehydy i inne produkty reakcji, chyba że istnieją przejrzyste dane dotyczące bezpieczeństwa;
• wymagają od producentów dostarczania pełnych raportów dotyczących metod testowania, warunków pracy, konserwacji, hałasu i zużycia energii.

Spójrz na system, nie na gadżet: odpowiednia wentylacja + rozsądne zagęszczenie ludzi + higiena są często bardziej opłacalne niż pojedyncze „magiczne” rozwiązania.

Czego brakuje w nauce (i co wymaga przeglądu)

• Badania randomizowane i quasi-eksperymentalne w szkołach, placówkach służby zdrowia, biurach, gdzie punktem końcowym są przypadki zakażeń lub co najmniej narażenie ludzi na żywe patogeny.
• Standaryzacja wyników (wspólne wskaźniki kliniczne i „powietrzne”) oraz sprawiedliwa klasyfikacja technologii (inaktywacja/usuwanie/rozcieńczanie) w celu zapewnienia porównywalności.
• Systematyczne rozliczanie szkód: ozon, wtórne lotne związki organiczne/aerozole, wpływ na grupy wrażliwe, koszty ekonomiczne/energetyczne.
• Niezależność ekspertyzy: przejrzyste finansowanie, ślepa weryfikacja wyników, replikacja.

Do kogo jest adresowana ta wiadomość?

• Dla dyrektorów szkół i szpitali: należy zwrócić szczególną uwagę na wentylację i sprawdzalne filtry; przed dokonaniem zakupu należy wymagać niezależnych danych terenowych.
• Inżynierowie HVAC: Pomóżcie klientom odróżnić „rozcieńczanie”, „usuwanie” i „inaktywację” przy wyborze rozwiązań dla danego pomieszczenia.
• Dla kupujących do domu: Jeśli kupujesz przenośny „oczyszczacz wirusów”, sprawdź, czy został on przetestowany w warunkach rzeczywistych i czy nie wytwarza ozonu; pamiętaj, że otwarte okna i podstawowe czynności konserwacyjne nadal mają zastosowanie.

Ograniczenia przeglądania

Autorzy wykluczyli publikacje w językach innych niż angielski oraz „literaturę szarą”, a sam projekt badawczy opisuje tę dziedzinę, ale nie dostarcza metaoszacowań skuteczności. Jednak skala (672 badania), wielodyscyplinarny zespół (naukowy + CDC/NIOSH) oraz zbieżność wyników z niezależnymi analizami doniesień prasowych dają solidny obraz: rzeczywiste dane kliniczne dotyczące „środków czyszczących” są rzadkie, a bezpieczeństwo jest mniej zbadane niż powinno.

Źródło badania: Baduashvili A. i in. Inżynieria kontroli zakażeń w celu ograniczenia transmisji zakażeń układu oddechowego w pomieszczeniach zamkniętych: przegląd zakresowy. Annals of Internal Medicine, online 5 sierpnia 2025 r. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577