Regularne spożywanie białka zwierzęcego i roślinnego nie wiąże się ze zwiększoną śmiertelnością

Debata na temat tego, czy białko zwierzęce jest „szkodliwe” dla długowieczności, trwa od dekady: niektóre badania powiązały je ze zwiększonym ryzykiem zgonu, podczas gdy inne nie. Nowy artykuł w czasopiśmie „ Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism” analizuje tę kwestię, wykorzystując duże amerykańskie zbiory danych i najbardziej rygorystyczną metodę oceny zwyczajowego (a nie jednorazowego) spożycia. Wniosek: ani białko całkowite, ani białko zwierzęce, ani białko roślinne w normalnych ilościach nie zwiększa ryzyka zgonu z jakiejkolwiek przyczyny, w tym z powodu chorób układu krążenia lub raka. Co więcej, osoby spożywające więcej białka zwierzęcego wykazały niewielki, ale statystycznie istotny spadek ryzyka zgonu z powodu raka.

Tło badania

Debata na temat „szkodliwości” białka zwierzęcego dla długowieczności trwa od lat. Niektóre duże kohorty i metaanalizy wykazały zwiększone ryzyko śmiertelności przy wysokim spożyciu białka całkowitego/zwierzęcego lub korzyści z zastąpienia go białkiem roślinnym, podczas gdy inne nie znalazły przekonujących powiązań lub dostrzegły je tylko w określonych podgrupach i grupach wiekowych. Mechanistycznie, IGF-1 był najczęściej wskazywany jako potencjalny związek między białkiem, sygnałami wzrostu a ryzykiem zachorowania na raka, ale obraz pozostawał niejednoznaczny w oparciu o dane populacyjne. W tym kontekście pojawiło się zapotrzebowanie na bardziej rygorystyczne oceny, uwzględniające błędy pomiarowe i nawyki żywieniowe.

Kluczowym problemem metodologicznym w żywieniu jest dzienna zmienność diety: jedno lub dwa 24-godzinne badania słabo odzwierciedlają typowe spożycie. Dlatego, aby zinterpretować zależności z wynikami (np. śmiertelnością), ważne jest zastosowanie specjalistycznych metod statystycznych, takich jak metoda NCI (Narodowego Instytutu Raka w USA), która oddziela zmienność intrapersonalną od rzeczywistego poziomu spożycia i pozwala na dokładniejsze porównanie grup ryzyka. Metody te zostały zwalidowane na materiałach NHANES i są szeroko stosowane w analizie wzorców żywieniowych w dużych próbach.

Osobną kwestią praktyczną jest źródło białka. Produkty zwierzęce i roślinne wchodzą w skład diety w różnych „składnikach” (tłuszcze, minerały, stopień przetworzenia) i w różnych kontekstach behawioralnych (poziom aktywności, palenie tytoniu, dochody), dlatego skojarzenia obserwacyjne łatwo ulegają zniekształceniu przez resztkowe czynniki zakłócające. Rozróżnienie wpływu „ilości białka” i „z czego jest zrobione” jest możliwe jedynie dzięki starannym statystykom i starannym korektom. Dlatego nowa praca opiera się na reprezentatywnej bazie danych NHANES III i ocenia zwyczajowe spożycie białka zwierzęcego i roślinnego, porównując je z ryzykiem zgonu z wszystkich przyczyn, chorób układu krążenia i nowotworów, a także z poziomem IGF-1.

Wreszcie, istnieje wiele publicznych oświadczeń i materiałów prasowych dotyczących tego tematu, co wzmacnia potrzebę transparentności. Autorzy artykułu publikują swoje wyniki w recenzowanym czasopiśmie i zapewniają im otwartą komunikację; jednocześnie uniwersyteckie serwisy wydawnicze podkreślają brak sygnałów szkodliwości wynikających z normalnego poziomu spożycia białka zwierzęcego i ostrożnie omawiają możliwe efekty ochronne. Czytając takie materiały, ważne jest, aby opierać się przede wszystkim na oryginalnym źródle i metodologii analizy.

Jak to przeprowadzono: dane i statystyki

Autorzy przeanalizowali uczestników reprezentatywnego badania NHANES III (USA) – prawie 16 tysięcy dorosłych w wieku 19+, którzy byli monitorowani za pomocą krajowych rejestrów umieralności. Kluczowym punktem jest ocena zwyczajowego spożycia białka z wykorzystaniem „złotego standardu” statystyki: metody amerykańskiego Narodowego Instytutu Raka (NCI) i bayesowskiego modelowania MCMC, co pozwala na wygładzenie dobowych wahań w diecie i redukcję błędów w badaniach żywieniowych. Następnie, w modelach ryzyka, oceniono zależność między proporcją białka zwierzęcego/roślinnego a umieralnością, uwzględniając wiek, płeć i inne czynniki.

Co dokładnie porównano?

• Białko całkowite, białko zwierzęce, białko roślinne – w proporcjach i w gramach na dzień.
• Trzy skutki: śmiertelność z wszystkich przyczyn, z powodu chorób układu krążenia i z powodu raka.
• Dodatkowo: rola IGF-1 (insulinopodobnego czynnika wzrostu-1), o którym często „podejrzewa się”, że jest mediatorem między białkiem a ryzykiem zachorowania na raka.

Główne wyniki

Nie stwierdzono żadnych niepokojących sygnałów: ani białko całkowite, ani zwierzęce, ani roślinne przy normalnym poziomie spożycia nie wiązało się ze zwiększonym ryzykiem zgonu – zarówno całkowitego, jak i sercowo-naczyniowego czy nowotworowego. Natomiast w przypadku śmiertelności z powodu nowotworów, grupa spożywająca większe ilości białka zwierzęcego wykazała umiarkowany efekt ochronny. W analizach, w których uwzględniono łącznie białko zwierzęce i roślinne, obraz pozostał ten sam: udział białka roślinnego w ryzyku raka był minimalny, a białka zwierzęcego miał nieznacznie ochronny wpływ.

A co z IGF-1?

Powszechna hipoteza brzmi: „wysokie spożycie białka zwierzęcego → wyższe stężenie IGF-1 → wyższa śmiertelność”. W tym przypadku nie stwierdzono związku IGF-1 ze śmiertelnością, ani w przypadku śmiertelności całkowitej, śmiertelności z powodu chorób układu krążenia, ani śmiertelności z powodu nowotworów, ani w próbie zbiorczej, ani w analizach uwzględniających wiek. Nie podważa to roli IGF-1 we wszystkich kontekstach, ale nie potwierdza tezy, że normalne populacyjne wahania stężenia IGF-1 wyjaśniają długoterminowe ryzyko związane ze spożyciem białka.

Co to oznacza dla talerza – perspektywa praktyczna

Praca nie wydaje „wyroków” na temat produktów, lecz raczej wyjaśnia granice bezpiecznego kontekstu:

• Skup się na ogólnym „obrazie” diety, zamiast demonizować źródło białka. Zarówno źródła zwierzęce (ryby, nabiał, jaja, białe mięso), jak i roślinne (rośliny strączkowe, soja, orzechy) są odpowiednie w zdrowej diecie.
• Zwróć uwagę na jakość i przetwarzanie: Produkty pełnowartościowe i minimalnie przetworzone są lepsze niż wysoko przetworzone produkty „białkowe”.
• Ostateczne ryzyko nie jest związane z pojedynczym składnikiem odżywczym: masa ciała, aktywność fizyczna, ciśnienie krwi, lipidy i rzucenie palenia wpływają na przeżywalność bardziej niż rywalizacja między białkiem zwierzęcym a roślinnym.
  Odkrycia te są zgodne z komentarzem autorów: dane obserwacyjne w połączeniu z badaniami klinicznymi potwierdzają zasadność spożywania obu rodzajów białka w umiarkowanych, regularnych ilościach.

Jak to się ma do poprzednich obaw?

W przeszłości „niespójność” wyników często przypisywano metodologii: niektóre badania opierały się na pojedynczych ankietach dietetycznych i nie uwzględniały zmienności, podczas gdy inne nie różnicowały prawidłowo źródeł białka. W tym przypadku zastosowano rygorystyczne podejście do oceny zwyczajowego spożycia, co zmniejsza błąd systematyczny i poprawia interpretację. W tym kontekście brak szkodliwego związku i „poczucie” ochrony przed rakiem w przypadku białka zwierzęcego wydają się prawdopodobne – choć oczywiście nie jest to interwencja randomizowana.

Ważne zastrzeżenia i przejrzystość finansowania

Jest to analiza obserwacyjna badania NHANES: nie dowodzi ona związku przyczynowo-skutkowego ani nie wyklucza możliwych resztkowych czynników zakłócających (styl życia, czynniki społeczne i medyczne). Badanie przeprowadzono na populacji USA; generalizacja na inne kraje/wzorce żywieniowe wymaga ostrożności. W komunikacie prasowym zaznaczono, że projekt został sfinansowany przez National Cattlemen's Beef Association (za pośrednictwem Beef Checkoff), chociaż autorzy twierdzą, że sponsor nie był zaangażowany w projekt, analizę ani publikację. Należy wziąć pod uwagę to finansowanie podczas analizy wyników, jak zawsze w przypadku, gdy w grę wchodzą interesy przemysłu.

Wniosek

W obszernych, reprezentatywnych danych z USA nie ma dowodów sugerujących, że typowe, populacyjne ilości białka zwierzęcego lub roślinnego skracają życie lub zwiększają ryzyko zgonu z powodu chorób układu krążenia lub raka. Wręcz przeciwnie, w tej analizie białko zwierzęce wiązało się z niewielkim zmniejszeniem śmiertelności z powodu raka, a domniemany „pomost” poprzez IGF-1 nie został potwierdzony. Praktyczna implikacja to mniej ideologii, a więcej równowagi: rozsądne ilości białka z różnych źródeł wpisują się w zdrową dietę, jeśli reszta Twojego stylu życia służy Twojej długowieczności.

Źródło: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL. Typowe spożycie białka zwierzęcego i roślinnego nie jest negatywnie związane z ryzykiem zgonu z przyczyn ogólnych, chorób układu krążenia lub nowotworów: analiza NHANES III. Fizjologia stosowana, żywienie i metabolizm (dostępne online 16 lipca 2025 r.), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.