Zemścić się czy nie zemścić? Psychologowie badają głębiej, jak ludzie postrzegają zemstę i tych, którzy się mszczą.

Zemsta jest często uważana za społecznie niestosowną i moralnie źle widzianą – jest to forma „dzikiej sprawiedliwości”. Większość ludzi zgadza się, że zemsta jest niemoralna. Z drugiej strony ludzie uwielbiają historie, w których ofiara skutecznie mści się na sprawcy. Ponadto wcześniejsze badania również potwierdziły, że ludzie z natury sprzyjają zemście.

W ten sposób zespół badawczy profesor Caroline Dyduch-Hazar (Uniwersytet Juliusza Maksymiliana w Würzburgu, Niemcy) i profesora dr Mario Gollwitzera (Uniwersytet Ludwiga Maksymiliana w Monachium, Niemcy) zbadał, czy ludzie rzeczywiście potępiają moralnie sam akt zemsty, czy raczej przyjemność, jakiej może doświadczyć mściciel.

W serii czterech badań, trzech obejmujących starannie wyselekcjonowane grupy polskich uczniów i jednego przeprowadzonego na podobnie skonfigurowanej próbie dorosłych Amerykanów, badacze zauważyli interesujące niuanse pomiędzy sytuacjami, w których przestępcy wykazywali dumę z zemsty, a przypadkami, w których co sprawiało im przyjemność., a także przypadki, gdy uczestnicy badania wyobrażali sobie siebie w roli wyimaginowanego mściciela lub byli po prostu obserwatorami.

W swoim badaniu, opublikowanym w otwartym dostępie w Biuletynie Psychologii Społecznej, zespół potwierdził, że chociaż osoby dokonujące zemsty mogą zyskać aprobatę, nadal są moralnie potępiane w porównaniu z tymi, którzy nie decydują się na zemstę.

Co ciekawe, gdy uczestnicy badania oceniali hipotetyczne sytuacje, w których strażnicy wykazali satysfakcję ze swoich działań, przypisywano im takie cechy, jak większe kompetencje (czyli pewność siebie, zdolności, skuteczność) w porównaniu z wyimaginowanymi osobami, które czuły się źle ze sobą. O zemstę na swoich przestępcach lub na tych, którzy w ogóle się nie zemścili.

W tym miejscu badacze wyjaśniają, że zemsta i wynikająca z niej satysfakcja są postrzegane bardziej jako dowód zdolności aktora do osiągania celów.

Z drugiej strony, gdy opisywano, że wyimaginowani mściciele doświadczają przyjemności, uczestnicy badania uważali ich za szczególnie niemoralnych.

„Poczucie przyjemności po zemście może sygnalizować, że początkową motywacją nie było nauczenie przestępcy lekcji moralnej, ale raczej chęć poczucia się dobrze – jest to motywacja samolubna i moralnie wątpliwa” – komentują naukowcy.

Co ciekawe, zaobserwowano zauważalne różnice między tymi samymi scenariuszami, w których uczestnicy badania wyobrażali sobie siebie jako strażników, a tymi, w których byli po prostu obserwatorami. Kiedy uczestnicy wyobrażali sobie, że dokonują zemsty, uważali się za mniej moralnych niż, powiedzmy, ich kolega robiący to samo.

Poza tym, gdyby zemsty dokonał ktoś inny, osoba ta wydawałaby się bardziej kompetentna. Wyniki te, zdaniem autorów, zaprzeczają wcześniejszym dowodom naukowym, że oceniając innych, ich działania ocenia się z moralnego punktu widzenia, podczas gdy samoocena opiera się zwykle na kompetencjach.

Wśród innych interesujących wniosków z serii ankiet naukowcy zauważyli, że dobre (a nie złe) samopoczucie w związku z zemstą nie wpływa na prawdopodobieństwo zemsty.

Średnio uczestnicy stwierdzali, że nie ukaraliby swojego sprawcy. Co więcej, okazało się, że strach przed byciem osądzonym przez siebie nie wpływał na prawdopodobieństwo podjęcia działań odwetowych lub ich braku.

Chociaż donoszą o wielu interesujących odkryciach, z których większość kontrastuje z wcześniejszą wiedzą i ustaleniami, naukowcy zauważają kilka ograniczeń swojego badania, które wymagają dalszych badań w celu potwierdzenia ich obserwacji.

Po pierwsze, ich ustalenia mogą być specyficzne kulturowo. Przypominają nam, że na przykład strażnicy nie są tak surowo potępiani w tych społecznościach i krajach, gdzie honor jest szczególnie ceniony. Po drugie, w ankietach wykorzystano sytuacje hipotetyczne.

Na koniec autorzy badania zauważają, że uczestnicy musieli po prostu wyobrazić sobie zemstę i wynikające z niej dobre/złe uczucia.