Uczciwość działań danej osoby zależy od jej statusu społecznego

Wysoki status społeczny i zasługi dla środowiska zachęcają człowieka do nieuczciwego zachowania, oszukiwania innych i łamania prawa.

Tutaj, jak się wydaje, pojawia się ważne pytanie: kto jest bardziej uczciwy, bogaci czy biedni? Albo, w bardziej naukowym ujęciu, w jaki sposób charakter moralny zależy od poziomu dochodów i pozycji w społeczeństwie?

Do niedawna każdy mieszkaniec ZSRR musiał uważać bogatą burżuazję za moralnie zepsutą, nieuczciwą itd. Z drugiej strony istnieje wielowiekowa tradycja traktowania „podłych ludzi” jako podłych w każdym tego słowa znaczeniu; tylko arystokracja posiadała szlachetność duszy i myśli. Jednocześnie, oczywiście, rzadka osoba uważa siebie i swoich bliskich za gorszych od innych: bogaci uważają się za strażników moralności, biedni wręcz przeciwnie, oskarżają bogatych o hipokryzję, a sprawiedliwość i uczciwość tradycyjnie przypisuje się biednym. Oba punkty widzenia można uzasadnić: biedni zrobią wszystko, aby się wzbogacić, a bogaci (ze swoimi pieniędzmi!) mogą łatwo zignorować opinie innych.

Psychologowie z University of California w Berkeley (USA) postanowili eksperymentalnie sprawdzić, czy uczciwość czynów zależy od statusu społecznego danej osoby. Naukowcy pracowali z kilkoma grupami ochotników, liczącymi od 100 do 200 osób. Najpierw poproszono każdego o ocenę własnego statusu społecznego w 10-punktowej skali, biorąc pod uwagę takie parametry, jak poziom dochodów, wykształcenie, prestiż pracy itp. Następnie przeprowadzono właściwy „test hańby”. Badani zostali poproszeni o zagranie w grę komputerową przypominającą zwykłe kostki do gry. Im wyższy wynik, tym większa nagroda. Ale jeśli w zwykłych kostkach wiemy, że nie da się wyrzucić więcej niż „12”, to w wersji komputerowej o tym ograniczeniu wiedzieli tylko eksperymentatorzy. I okazało się, że „wyższe sfery” są bardziej skłonne do oszukiwania – bogaci trzykrotnie częściej podawali wynik większy niż „12”, chociaż nie mogli go uzyskać.

Wydawałoby się, że jest to całkowicie zgodne ze świętą sowiecką ideologią antyburżuazyjną. Ale eksperyment był kontynuowany. Badanych proszono o porównanie się z innymi ludźmi na różnych szczeblach drabiny społecznej, od Donalda Trumpa do bezdomnego. Eksperyment został zaprojektowany tak, aby ochotnicy, porównując się z innymi, wznosili się lub spadali do poziomu, na którym znajdował się „model”. Następnie uczestników proszono o wzięcie cukierków, które stały tuż obok, ale były rzekomo przeznaczone dla dzieci biorących udział w eksperymencie przeprowadzonym w sąsiednim laboratorium. Tak więc, jeśli biedny człowiek czuł się równy bogatemu, brał od dzieci więcej cukierków niż zwykły biedak, który znał swoje miejsce.

W innej wersji eksperymentu uczestnicy musieli powiedzieć, jak można skorzystać z chciwości. Jednocześnie niektórym z nich pokazano przykład, jak chciwość może pomóc w osiągnięciu celu zawodowego. W tym przypadku nawet biedni zaczęli sugerować różne sposoby czerpania korzyści z chciwości: na przykład pozbawianie pracowników premii, zawyżanie cen klientów, zabieranie do domu publicznych „ciasteczek” z biura...

Na ostatnim etapie badań psychologowie przeprowadzili „eksperyment terenowy”: na ruchliwym skrzyżowaniu miejskim poprosili przechodniów, aby podeszli do „zebry”, tak jakby zamierzali przejść przez ulicę, podczas gdy sami naukowcy monitorowali zachowanie samochodów. Zgodnie z prawem Kalifornii kierowca, jeśli zobaczy pieszego przygotowującego się do przejścia przez ulicę, jest zobowiązany zatrzymać się i pozwolić mu przejść. Okazało się jednak, że tylko właściciele tanich, mało prestiżowych marek byli skłonni do przestrzegania prawa. Samochody statusowe zwalniały, widząc pieszego, trzy razy rzadziej. Jednocześnie, co ciekawe, właściciele przyjaznych dla środowiska marek hybrydowych zachowywali się dokładnie tak samo.

Naukowcy uważają, że dbanie o środowisko w postaci samochodu hybrydowego daje jego właścicielowi swoistą „licencję moralną” na swoje zasługi: prawo do nieetycznego postępowania, bez zwracania uwagi na interesy innych. Generalnie wyniki badań nie wskazują, że przynależność do określonej klasy społecznej czyni nas lepszymi: jeśli człowiek widzi możliwość zarobienia dodatkowych pieniędzy, awansu społecznego (nawet jeśli jest to iluzja), łatwo zapomina, że jest biedny, ale uczciwy. Nie sposób mówić o wrodzonej uczciwości i wysokiej moralności „zwykłych pracowników”. Okazuje się, że jest to błędne koło: im wyżej człowiek się wznosi, tym bardziej staje się nieuczciwy, a im bardziej nieuczciwie się zachowuje, tym większe ma szanse na awans.

Jednocześnie psychologowie podkreślają „bezklasowość” swoich wyników (co pośrednio wskazuje przykład samochodów hybrydowych na skrzyżowaniu). Zwracają uwagę na to, że nie chodzi tu o przynależność klasową, ale o status społeczny oparty na posiadaniu władzy, a tego rodzaju relacje można znaleźć nie tylko między całymi grupami ludności, ale także w jednym urzędzie i w jednej rodzinie. Pobłażliwość na przykład dla cudzołóstwa, na którą pozwalają sobie ojcowie rodzin, opiera się również na patriarchalnych ideach: mężczyzna jest głową rodziny, czyli posiadaczem wyższego statusu, czyli może robić, co mu się podoba...

[ 1 ], [ 2 ]