Epidemiologia gruźlicy

Epidemiologia gruźlicy jest działem fitozjologii zajmującym się badaniem źródeł zakażenia gruźlicą, dróg transmisji zakażenia, rozpowszechnienia gruźlicy jako choroby zakaźnej w populacji, niekorzystnych czynników egzogennych i endogennych wpływających na proces epidemii oraz grup populacji najbardziej narażonych na zachorowanie na gruźlicę.

Epidemia to masowe rozprzestrzenianie się zakaźnej choroby ludzkiej w danym miejscu, znacznie przekraczające zwykły poziom zachorowalności (5-6 razy). Według tempa wzrostu zachorowalności wyróżnia się epidemie wybuchowe i długotrwałe procesy epidemiczne z powolnym (wieloletnim) wzrostem i powolnym spadkiem. Do tych ostatnich zalicza się gruźlicę.

[ 1 ], [ 2 ], [ 3 ], [ 4 ], [ 5 ]

Drogi przenoszenia gruźlicy

Integralną częścią procesu epidemicznego są: źródło zakażenia gruźlicą, populacja podatna na zakażenie oraz drogi transmisji zakażenia.

Rezerwuar zakażenia gruźlicą składa się z osób zakażonych prątkami gruźlicy, z których część zapada na chorobę w ciągu swojego życia. Niektóre zwierzęta są również uważane za rezerwuar gruźlicy. Rezerwat składa się z dwóch części: potencjalnej (zakażonej, ale niechorej) i aktywnej (zidentyfikowanych i niewykrytych pacjentów z aktywną gruźlicą).

Źródłem gruźlicy są ludzie i zwierzęta chore na gruźlicę, uwalniające do środowiska prątki gruźlicy.

Populacja podatna – osoby zakażone prątkiem gruźlicy, podatne na gruźlicę.

Ponieważ prątki gruźlicy są odporne na działanie wielu czynników środowiskowych i długo utrzymują się w różnych substancjach (plwocinie płynnej i suchej, innych wydzielinach chorych, produktach spożywczych itp.), do zakażenia prątkami gruźlicy dochodzi różnymi drogami.

• Główną drogą zakażenia jest droga powietrzna. W tym przypadku do pęcherzyków płucnych wnikają najmniejsze kropelki plwociny zawierające prątki gruźlicy. Najbardziej niebezpieczni są pacjenci z masywnym wydalaniem bakterii, którzy nawet podczas normalnej rozmowy rozsiewają zakażone kropelki plwociny. Aerozol rozprzestrzenia się również przy silnym kaszlu, kichaniu i głośnym mówieniu. Rozpylony aerozol (najmniejsze zakażone kropelki plwociny o wielkości do 5 mikronów) utrzymuje się w powietrzu zamkniętego pomieszczenia do 60 minut, a następnie osiada na meblach, podłogach, ścianach, ubraniach, pościeli, produktach spożywczych itp. Najlepsze warunki do zakażenia to źle wentylowane zamknięte pomieszczenia, w których znajduje się kaszlący pacjent.
• Do zakażenia poprzez pył unoszący się w powietrzu dochodzi wskutek wdychania cząsteczek pyłu zawierających prątki gruźlicy, np. podczas trzepania ubrań, pościeli i pościeli osób będących nosicielami bakterii w pomieszczeniu.
• Droga pokarmowa zakażenia jest możliwa podczas spożywania produktów zanieczyszczonych prątkami gruźlicy. Wśród zwierząt ponad 50 gatunków ssaków i tyle samo gatunków ptaków jest znanych jako podatne na gruźlicę. Spośród tych zwierząt krowy i kozy mogą być zaangażowane w zakażanie ludzi. Zakażenie występuje, gdy prątki bydlęce są przenoszone przez mleko i produkty mleczne, znacznie rzadziej podczas spożywania mięsa lub przez bezpośredni kontakt ze zwierzętami. Gruźlica u psów, kotów, owiec i świń nie ma poważnego znaczenia epidemiologicznego.
• Drogę kontaktową zakażenia przez skórę i błony śluzowe można zaobserwować u osób pracujących bezpośrednio z hodowlą Mycobacterium tuberculosis lub materiałem zakaźnym (np. patologów, pracowników laboratoriów). Pracownicy hodowli zwierząt mogą również zarazić się w ten sposób, gdy mają kontakt z chorym zwierzęciem.
• Zakażenie wewnątrzmaciczne (niezwykle rzadkie) jest możliwe, gdy bariera łożyska jest uszkodzona lub w wyniku połknięcia płynu owodniowego zawierającego prątki. Obecnie ta droga przenoszenia zakażenia nie ma poważnego znaczenia epidemiologicznego.

Zakażenie i choroba gruźlicza

Gruźlica jest chorobą zakaźną, w której między zakażeniem (skażeniem) a rozwojem choroby upływa długi okres. Po zetknięciu się osoby z nosicielem bakterii lub zakażonym materiałem istnieje możliwość zakażenia zdrowej osoby, co zależy od właściwości patogenu, a także od podatności organizmu człowieka. Jeden nosiciel bakterii może zainfekować średnio 10 osób rocznie. Prawdopodobieństwo zakażenia wzrasta w następujących sytuacjach:

• w przypadku kontaktu z chorym na gruźlicę z masywnym wydalaniem bakterii;
• w przypadku długotrwałego kontaktu z nosicielem bakterii (mieszkanie w rodzinie, przebywanie w instytucji zamkniętej, kontakt zawodowy itp.);
• w bliskim kontakcie z nosicielem bakterii (przebywanie w tym samym pomieszczeniu z osobą chorą, w zamkniętej grupie).

Po zakażeniu prątkami gruźlicy może rozwinąć się klinicznie wyrażona choroba. Prawdopodobieństwo zachorowania na gruźlicę u zdrowej osoby zakażonej w ciągu całego życia wynosi około 10%. Rozwój gruźlicy zależy przede wszystkim od stanu układu odpornościowego człowieka (czynniki endogenne), a także od powtarzającego się kontaktu z prątkami gruźlicy (nadkażenie egzogenne). Prawdopodobieństwo zachorowania wzrasta w następujących sytuacjach:

• w pierwszych latach po zakażeniu:
• w okresie dojrzewania;
• w przypadku ponownego zakażenia prątkiem gruźlicy:
• w przypadku zakażenia wirusem HIV (prawdopodobieństwo wzrasta do 8-10% rocznie);
• w przypadku chorób współistniejących (cukrzyca itp.):
• w trakcie leczenia glikokortykosteroidami i lekami immunosupresyjnymi.

Gruźlica jest nie tylko problemem medycznym i biologicznym, ale także społecznym. Komfort psychiczny, stabilność społeczno-polityczna, materialny standard życia, znajomość zasad sanitarnych, ogólna kultura populacji, warunki mieszkaniowe, dostępność wykwalifikowanej opieki medycznej itp. mają ogromne znaczenie w rozwoju choroby.

Rola zakażenia pierwotnego, reaktywacji endogennej i nadkażenia egzogennego

Pierwotne zakażenie gruźlicą występuje, gdy osoba jest pierwotnie zarażona. Z reguły powoduje to odpowiednią odporność swoistą i nie prowadzi do rozwoju choroby.

W przypadku nadkażenia egzogennego możliwe jest ponowne wnikanie prątków gruźlicy do organizmu i ich namnażanie.

Przy bliskim i długotrwałym kontakcie z nosicielem bakterii prątki gruźlicy wielokrotnie i w dużych ilościach przedostają się do organizmu. Przy braku swoistej odporności, wczesna masywna superinfekcja (lub stałe ponowne zakażenie) często powoduje rozwój ostrej postępującej uogólnionej gruźlicy.

Nawet w przypadku obecności swoistej odporności rozwiniętej po pierwotnym zakażeniu, późne nadkażenie może również przyczynić się do rozwoju choroby. Ponadto, egzogenne nadkażenie może przyczynić się do zaostrzenia i postępu procesu u pacjenta z gruźlicą.

Endogenna reaktywacja gruźlicy występuje z pierwotnych lub wtórnych ognisk w narządach, które pozostały aktywne lub uległy zaostrzeniu. Możliwymi przyczynami są obniżona odporność z powodu chorób współistniejących lub zaostrzonych. Zakażenia HIV, sytuacje stresowe, niedożywienie, zmiany warunków życia itp. Endogenna reaktywacja jest możliwa u następujących kategorii osób:

• u osoby zakażonej, u której nigdy wcześniej nie występowały objawy aktywnej gruźlicy:
• u osoby, która przeszła czynną gruźlicę i została klinicznie wyleczona (po zakażeniu, w organizmie człowieka pozostają prątki gruźlicy do końca życia, tzn. wyleczenie biologiczne jest niemożliwe);
• u pacjenta z zanikającym procesem gruźliczym.

Możliwość endogennej reaktywacji u osób zakażonych sprawia, że gruźlica może pozostać źródłem zakażenia nawet w przypadku klinicznego wyleczenia wszystkich pacjentów zakaźnych i niezaraźliwych.

Kontrola nad procesem epidemii gruźlicy

Obecność chorych na gruźlicę z wydalaniem bakterii (zarówno zidentyfikowanym, jak i niewykrytym) pozwala na kontynuację reprodukcji nowych przypadków choroby. Nawet jeśli wyleczy się wydalaczy bakterii, rezerwuar zakażenia gruźlicą będzie istniał tak długo, jak długo w populacji będzie znaczna liczba osób zakażonych, które mają potencjał zachorowania na gruźlicę z powodu endogennej reaktywacji. Dlatego o pokonaniu gruźlicy będzie można mówić dopiero wtedy, gdy dorośnie nowe, niezainfekowane pokolenie ludzi. W związku z tym szczególnie ważne są działania profilaktyczne poprawiające zdrowie całej populacji, ze szczególnym uwzględnieniem grup ryzyka.

Celem pracy antygruźliczej jest ustanowienie kontroli nad procesem epidemii gruźlicy, co pociągnie za sobą zmniejszenie rzeczywistej zapadalności, śmiertelności i rozpowszechnienia gruźlicy. Aby to zrobić, konieczne jest przeprowadzenie szeregu działań mających na celu zmniejszenie liczby źródeł zakażenia, zablokowanie dróg transmisji, zmniejszenie rezerwuaru i zwiększenie odporności populacji na zakażenie.

[ 6 ], [ 7 ], [ 8 ], [ 9 ], [ 10 ]

Środki mające na celu ograniczenie liczby źródeł gruźlicy

• Identyfikacja chorych na gruźlicę wszystkimi dostępnymi metodami - za pomocą masowych badań profilaktycznych ludności, a także badania podczas wizyty u lekarza każdej specjalności pacjentów z objawami podejrzanymi o gruźlicę. Zwiększenie zasięgu i poprawa jakości badań profilaktycznych z reguły prowadzi do krótkotrwałego wzrostu zachorowań.
• Wyleczenie kliniczne zdecydowanej większości chorych na gruźlicę (osoby nowo zdiagnozowane i pacjenci z kontyngentów instytucji przeciwgruźliczych). Jest to możliwe tylko przy zastosowaniu kompleksowego podejścia do leczenia (kontrolowana chemioterapia, terapia patogenetyczna, terapia zapaści, leczenie chirurgiczne, leczenie sanatoryjne itp., jeśli wskazane), a także ustanowieniu odpowiedniego reżimu sanitarno-higienicznego.

Środki zapobiegające przenoszeniu gruźlicy

• Hospitalizacja osób wydalających bakterie w szpitalu przeciwgruźliczym do czasu ustania masowego wydalania bakterii.
• Wdrażanie środków ograniczających rozprzestrzenianie się zakażeń w placówkach zajmujących się zwalczaniem gruźlicy (środki administracyjne, monitoring środowiskowy, stosowanie środków ochrony osobistej).
• Prowadzenie działań przeciwepidemicznych (dezynfekcja bieżąca i końcowa, chemioprofilaktyka osób mających styczność itp.) w ogniskach zakażenia gruźlicą (w miejscach pobytu chorych, w placówkach medycznych, w których stwierdzono obecność chorego na gruźlicę, w placówkach świadczących usługi przeciwgruźlicze).

Działania mające na celu zmniejszenie rezerwuaru gruźlicy i zwiększenie odporności społeczeństwa na tę chorobę

Wysłano ich do pracy z populacją zakażoną i niezakażoną.

• Zapobieganie nawrotom gruźlicy u osób ozdrowieńców poprzez szereg działań profilaktycznych (zabiegi prozdrowotne, leczenie uzdrowiskowe, kuracje antynawrotowe).
• Przeprowadzanie profilaktycznych szczepień przeciwgruźliczych ludności.
• Poprawa standardu życia ludności, poprawa warunków mieszkaniowych i bytowych, zwiększenie świadomości zdrowotnej, ogólnej kultury itp.

Wskaźniki charakteryzujące proces epidemii

Głównym celem analizy procesu epidemicznego jest wyjaśnienie charakteru i intensywności rozprzestrzeniania się zakażenia gruźlicą, identyfikacja źródeł zakażenia, dróg transmisji patogenu oraz określenie priorytetowych kierunków działań przeciwepidemicznych.

Analizę sytuacji epidemicznej przeprowadza się według intensywnych wskaźników opisujących rozprzestrzenianie się zjawiska. Głównymi intensywnymi wskaźnikami charakteryzującymi proces epidemii gruźlicy są śmiertelność, zachorowalność, zachorowalność (prewalencja) i zakażenie.

Do scharakteryzowania struktury badanego zjawiska (np. proporcji występowania określonej postaci klinicznej gruźlicy wśród wszystkich postaci) stosuje się rozbudowane wskaźniki.

Przy planowaniu skali działań przeciwgruźliczych (obciążenie pracą lekarzy, obliczanie zapotrzebowania na leki, planowanie liczby i profilu łóżek itp.) należy brać pod uwagę wartości bezwzględne.

Wskaźniki widoczności odzwierciedlają zmiany w sytuacji epidemiologicznej. Wskaźnik roku początkowego (lub bazowego) przyjmuje się jako 100%, a wskaźniki kolejnych lat oblicza się w odniesieniu do nich.

Ważne jest, aby zrozumieć, że jedynie interakcja między wskaźnikami może z większym prawdopodobieństwem scharakteryzować konkretną sytuację epidemiologiczną w regionie i być pośrednim odzwierciedleniem poziomu organizacji opieki przeciwgruźliczej dla populacji.

Umieralność z powodu gruźlicy to wskaźnik statystyczny wyrażany jako stosunek liczby zgonów z powodu gruźlicy do średniej rocznej liczby ludności na danym terytorium administracyjnym w pewnym okresie czasu (na przykład w roku sprawozdawczym).

Analizując wskaźnik śmiertelności z powodu gruźlicy, ważne jest określenie proporcji pacjentów zidentyfikowanych pośmiertnie i proporcji pacjentów, którzy zmarli w pierwszym roku obserwacji. Wzrost wskaźnika śmiertelności z powodu gruźlicy jest najbardziej obiektywnym kryterium niekorzystnego stanu procesu epidemicznego.

Współczynnik zapadalności na gruźlicę lub wskaźnik wykrywalności to liczba pacjentów z gruźlicą nowo zidentyfikowanych i zarejestrowanych na określonym terytorium administracyjnym w określonym okresie czasu (np. w roku sprawozdawczym). Współczynnik zapadalności obejmuje również liczbę osób, u których gruźlicę zdiagnozowano pośmiertnie.

Należy rozróżnić wskaźnik zapadalności na gruźlicę od rzeczywistego wskaźnika zapadalności na danym terytorium administracyjnym.

Współczynnik zapadalności odzwierciedla wyłącznie te przypadki choroby, które zostały zidentyfikowane i oficjalnie zarejestrowane, i zależy bezpośrednio od następujących czynników:

• zasięg i jakość badań profilaktycznych ludności na gruźlicę;
• organizacja i jakość badania pacjenta zgłaszającego się do lekarza z objawami podejrzenia gruźlicy;
• poziom rejestracji zidentyfikowanych przypadków;
• poziom rzeczywistej zapadalności na gruźlicę.

W praktyce fizjoterapeuta-organizator opieki zdrowotnej musi ocenić jakość ogólnej sieci medycznej w zakresie identyfikacji pacjentów z gruźlicą. Jeśli zasięg populacji badaniami profilaktycznymi na danym terytorium administracyjnym jest niski, można w przybliżeniu obliczyć liczbę pacjentów niedodiagnozowanych w poprzednim roku. Aby to zrobić, należy znać liczbę osób, u których choroba została wykryta wyjątkowo późno, co z reguły obejmuje następujące przypadki:

• u pacjentów ze świeżo zdiagnozowaną gruźlicą włóknisto-jamistą;
• osoby zidentyfikowane pośmiertnie;
• osób, które zmarły na gruźlicę w pierwszym roku po wykryciu choroby.

Przy obliczaniu wskaźnika umieralności z powodu gruźlicy w Federacji Rosyjskiej uwzględnia się również umieralność z powodu skutków gruźlicy. Jednak całkowita liczba takich osób jest niewielka i nie ma znaczącego wpływu na wskaźnik umieralności.

Obliczenia wskaźnika zapadalności w Federacji Rosyjskiej różnią się od obliczeń WHO. WHO oblicza wskaźnik zapadalności dla wszystkich krajów, w tym liczbę nowo zdiagnozowanych pacjentów i nawrotów gruźlicy. Europejskie Biuro WHO uwzględnia również grupę pacjentów o nieznanej anamnezie we wskaźniku zapadalności.

Zachorowalność (częstość występowania, grupy pacjentów) to wskaźnik statystyczny odzwierciedlający względną liczbę chorych na aktywną gruźlicę (nowo zdiagnozowanych, w nawrotach, po przedwczesnym zakończeniu chemioterapii, po nieskutecznej chemioterapii, przewlekle chorych itp.) zarejestrowanych w GDU I i II na koniec roku sprawozdawczego na terytorium administracyjnym.

Wskaźnik zakażeń populacji Mycobacterium tuberculosis określa się na podstawie procentowego stosunku liczby osób z dodatnim wynikiem testu Mantoux z 2 TE (z wyłączeniem osób z alergiami poszczepiennymi) do liczby osób przebadanych.

W warunkach całkowitego szczepienia noworodków i ponownego szczepienia (biorąc pod uwagę trudności w diagnostyce różnicowej między alergią zakaźną i poszczepienną) stosowanie wskaźnika częstości zakażeń może być utrudnione. Dlatego stosuje się wskaźnik charakteryzujący roczne ryzyko zakażenia – odsetek populacji narażonej na pierwotne zakażenie prątkami gruźlicy.

Do oceny sytuacji epidemicznej gruźlicy wykorzystuje się również wskaźniki charakteryzujące poziom organizacji opieki przeciwgruźliczej nad populacją. Głównymi z nich są stopień objęcia populacji badaniami profilaktycznymi na gruźlicę, skuteczność leczenia chorych, a także wskaźniki charakteryzujące skuteczność działań profilaktycznych w ognisku zakażenia.

Lista osób wymienionych i podejście do obliczania wskaźnika nie są ostateczne i niepodważalne. Na przykład pacjenci z marską gruźlicą wątroby są również klasyfikowani jako pacjenci z późną diagnozą. Ponadto niektórzy pacjenci, którzy zmarli w pierwszym roku obserwacji i zostali zidentyfikowani pośmiertnie, mogą umrzeć nie z powodu późnego wykrycia zaawansowanej gruźlicy, ale z powodu ostrego postępu procesu. Niemniej jednak informacje o osobach wymienionych w tekście są dostępne, są one obliczane i monitorowane corocznie i można je uzyskać z zatwierdzonych formularzy sprawozdawczych statystycznych.

Czynniki zwiększające ryzyko zachorowania na gruźlicę

Zjawisko „selektywności” gruźlicy u osób zakażonych Mycobacterium tuberculosis od dawna przyciągało zainteresowanie badaczy i skłaniało ich do poszukiwania przyczyn, które przyczyniają się do rozwoju choroby. Retrospektywna analiza rozprzestrzeniania się zakażenia gruźlicą nieuchronnie prowadzi do wniosku, że „najwcześniejsze” w pochodzeniu i najbardziej znaczące pod względem wpływu są czynniki migracyjne, demograficzne i społeczne. Potwierdzają to:

• epidemiczny charakter szerzenia się gruźlicy w okresie rozwoju procesów urbanizacyjnych (w Europie począwszy od średniowiecza);
• przeważające rozprzestrzenianie się gruźlicy wśród najuboższych warstw ludności miejskiej, żyjących w zatłoczonych i niehigienicznych warunkach;
• wzrost zachorowań na gruźlicę w okresach działań wojennych, wstrząsów społeczno-ekonomicznych i demograficznych.

Ogólny mechanizm szybkiego rozprzestrzeniania się gruźlicy w tych warunkach można uznać za wzrost liczby bliskich kontaktów osób zdrowych z chorymi na gruźlicę (tj. ze źródłami zakażenia gruźlicą). Ważnym czynnikiem jest również spadek ogólnej odporności organizmu u większości osób, które znajdują się w warunkach długotrwałego stresu, niedożywienia i niekorzystnych warunków życia. Jednocześnie nawet w skrajnie niekorzystnych warunkach życia i przy obecności bliskiego kontaktu z chorymi wydalającymi prątki gruźlicy, gruźlica nie rozwija się u określonej kategorii osób przez długi czas. Wskazuje to na różny stopień genetycznie uwarunkowanej indywidualnej odporności na gruźlicę. Należy uznać, że dostępny obecnie materiał faktograficzny nie pozwala na tworzenie grup ryzyka zachorowania na gruźlicę na podstawie badania cech genetycznych różnych osób.

Ogromna liczba badań (większość z nich przeprowadzonych w drugiej połowie XX wieku) poświęcona jest analizie czynników endogennych i egzogennych lub ich kombinacji, które zwiększają ryzyko gruźlicy. Metodologia i ideologia tych badań są tak różne, a uzyskane wyniki tak sprzeczne (a czasami diametralnie przeciwstawne), że obecnie, z wystarczającym stopniem pewności, możemy mówić jedynie o obecności trzech głównych grup czynników, które determinują zwiększone ryzyko gruźlicy:

• bliski kontakt z osobami chorymi na gruźlicę (gospodarstwa domowe i zakłady przemysłowe);
• różne choroby i stany obniżające odporność organizmu i stwarzające warunki do rozwoju gruźlicy;
• czynniki społeczno-ekonomiczne, codzienne, środowiskowe, przemysłowe i inne.

Powyższe czynniki mogą wpływać zarówno na poszczególne fazy procesu epidemiologicznego, jak i patogenezę rozwoju postaci klinicznych gruźlicy u jednostki, mikro-, makrospołeczeństwa lub populacji (społeczeństwa).

Wpływ ten jest realizowany w określonej kolejności:

• zakażenie;
• zakażenie utajone (subkliniczne);
• klinicznie jawna postać choroby:
• wyleczenie, śmierć lub przewlekła, trwająca postać choroby.

Większość badań nad identyfikacją grup ryzyka gruźlicy opiera się na retrospektywnych badaniach przypadków. Nigdzie nie śledzono prawdopodobieństwa, że osoba z jednym lub większą liczbą czynników ryzyka zostanie zdiagnozowana w ciągu całego życia. Rola konkretnej grupy ryzyka w ogólnej częstości występowania gruźlicy również nie została wystarczająco oceniona. W niektórych przypadkach nie jest ona aż tak znacząca. Na przykład kontakty pacjentów z gruźlicą w 2005 r. stanowiły zaledwie 2,8% wszystkich nowo zdiagnozowanych pacjentów z gruźlicą. Ponadto możliwe są różne kombinacje kilku czynników ryzyka, co jest niezwykle trudne do uwzględnienia w badaniach statystycznych. Ta sama choroba ma różny wpływ na ogólną odporność organizmu nie tylko u różnych osób, ale także u jednej osoby, w zależności od obecności i kombinacji wielu czynników endogennych i egzogennych.

W Rosji grupy wysokiego ryzyka gruźlicy są identyfikowane na podstawie cech medycznych i społecznych, co znajduje odzwierciedlenie w aktualnych dokumentach regulacyjnych i instruktażowych. Jednak połączenie tych czynników i znaczenie każdego z nich są bardzo dynamiczne i nierównomierne nawet w stabilnych jednostkach terytorialnych. Biorąc pod uwagę różnorodność społeczną, etniczną i demograficzną Rosji, określenie ogólnych cech „grup ryzyka” gruźlicy jest poważnym problemem naukowym, organizacyjnym i praktycznym. Doświadczenie na poszczególnych terytoriach pokazuje, że poprzez tworzenie „grup ryzyka” z uwzględnieniem specyfiki regionalnej, możliwe jest znaczne zwiększenie skuteczności badania i efektywności profilaktyki gruźlicy wśród tych grup populacji. Tak więc badanie przeprowadzone w obwodzie tulskim w latach 90. XX wieku umożliwiło opracowanie i wdrożenie zróżnicowanego schematu badania grup populacji o różnym stopniu ryzyka gruźlicy. W rezultacie stało się możliwe zidentyfikowanie 87,9% pacjentów z gruźlicą poprzez zmniejszenie liczby badań fluorograficznych do 58,7%. Wyniki innych badań wskazują, że zwiększenie pokrycia grup ryzyka badaniami profilaktycznymi o 10% pozwala na identyfikację 1,6 razy większej liczby pacjentów wśród nich. W związku z tym w nowoczesnych warunkach badania profilaktyczne na gruźlicę powinny być nie tyle masowe, co grupowe i zróżnicowane, w zależności od ryzyka zachorowania lub zagrożenia epidemicznego każdej grupy.

Nie ma również wątpliwości, że osoby bezdomne, imigranci i uchodźcy są zaliczani do grupy wysokiego ryzyka zachorowania na gruźlicę. Uzyskanie wiarygodnych informacji o wskaźniku zapadalności tych grup jest utrudnione przez złożoność ich ewidencji, rejestracji i badań profilaktycznych. Dlatego oprócz identyfikacji tej grupy ryzyka konieczne jest również opracowanie działań międzyresortowych (z udziałem ogólnej sieci medycznej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i innych departamentów) w celu włączenia ich w badanie.

Od kilku dziesięcioleci różne stany patologiczne, ostre i przewlekłe choroby zakaźne i somatyczne są uważane za czynniki zwiększonego ryzyka gruźlicy. Struktura i liczebność tych „grup ryzyka” w poszczególnych regionach może się znacznie różnić, co wiąże się zarówno z rzeczywistymi cechami regionalnymi, jak i jakością pracy placówek medycznych w zakresie identyfikacji osób z różnymi chorobami, ich badania, leczenia i obserwacji ambulatoryjnej. Ogólną tendencją ostatnich lat jest znaczny wzrost liczby osób zakażonych HIV; te kontyngenty stanowią grupę o najwyższym ryzyku zachorowania na gruźlicę. Metodyka monitorowania, identyfikacji i zapobiegania gruźlicy wśród osób zakażonych HIV jest bardzo pracochłonna i różni się pod wieloma względami od działań podejmowanych w innych grupach ryzyka.

Istnieje zatem dość duża liczba czynników (społecznych, przemysłowych, somatycznych itp.), których niekorzystny wpływ zwiększa ryzyko wystąpienia gruźlicy zarówno u osób indywidualnych, jak i grup populacji (często zbyt licznych). Stopień negatywnego wpływu każdego z tych czynników jest różny w poszczególnych regionach i zmienia się dynamicznie w czasie. Okoliczność ta sprawia, że istotne jest analizowanie i monitorowanie zapadalności na gruźlicę w różnych grupach populacji, identyfikując czynniki ryzyka charakterystyczne dla konkretnego regionu w określonym przedziale czasowym.

Obecnie uchwała Rządu Federacji Rosyjskiej nr 892 z dnia 25.12.2001 r. „W sprawie realizacji ustawy federalnej „O zapobieganiu rozprzestrzenianiu się gruźlicy w Federacji Rosyjskiej” określa grupy ludności, które podlegają dodatkowym badaniom i monitorowaniu w celu wykrycia gruźlicy. Należą do nich zarówno osoby z grup ryzyka zachorowania na gruźlicę lub jej nawrotu, jak i osoby, u których gruźlica może doprowadzić do masowego kontaktu z zakażeniem dużej grupy osób, w tym osób szczególnie podatnych na gruźlicę (noworodki, dzieci itp.). Należy zauważyć, że identyfikacja i badanie grup ryzyka nie oznacza zaprzestania masowych badań profilaktycznych ludności - inną rzeczą jest to, że badanie grup ryzyka powinno być bliskie 100% przy pełnym przestrzeganiu częstotliwości badań, co niestety nie jest robione wszędzie.

Obecnie nie ustalono, w jakiej sytuacji epidemicznej należy badać całą populację, a w jakiej – głównie grupy ryzyka. W tych podmiotach Federacji Rosyjskiej, w których wskaźnik zapadalności na gruźlicę w ciągu ostatnich kilku lat jest wyższy niż 100 na 100 tysięcy ludności, a zasięg badań profilaktycznych ludności jest niższy niż 50%, gdzie również wzrasta śmiertelność z powodu gruźlicy, należy decydować się na badanie profilaktyczne całej populacji z częstotliwością co najmniej raz w roku.

W korzystniejszych warunkach epidemiologicznych, przy stałym dobrym objęciu populacji badaniami profilaktycznymi, spadającej śmiertelności z powodu gruźlicy, gdzie zapadalność również ma tendencję spadkową, możliwe jest przejście na badania profilaktyczne głównie grup ryzyka zachorowania na gruźlicę.

[ 11 ], [ 12 ], [ 13 ], [ 14 ]

Globalna epidemia gruźlicy

Gruźlica jest „najstarszą” spośród chorób zakaźnych znanych ludzkości. Można z dużym prawdopodobieństwem stwierdzić, że Mycobacterium tuberculosis jako gatunek biologiczny jest znacznie starszy od gatunku Homo sapiens. Najprawdopodobniej Mycobacterium tuberculosis pierwotnie był rozprzestrzeniony głównie w południowej Europie, Azji i północnej Afryce.

Odkrycie Ameryki i Australii przez Europejczyków, ich wkroczenie do Afryki i rozszerzenie kontaktów z Europejczykami w Japonii doprowadziły do szerokiego rozprzestrzenienia się prątków gruźlicy i w konsekwencji do masowej gruźlicy wśród rdzennej ludności tych terytoriów. Retrospektywna analiza sugeruje, że grupy etniczne, które miały długotrwałe interakcje z prątkami gruźlicy, stopniowo zwiększają liczbę osób odpornych (lub stosunkowo odpornych) na gruźlicę w swojej populacji. Dlatego dla znacznej części europejskiego superetnosu, który ma wielowiekową historię walki z gruźlicą, prątki gruźlicy są obecnie słabo patogenne, ponieważ nie więcej niż 10% wszystkich zakażonych osób zapada na chorobę. Jednocześnie wśród grup etnicznych, których kontakt z prątkami gruźlicy rozpoczął się po stosunkowo niedawnym spotkaniu z Europejczykami, zapadalność na gruźlicę jest niezwykle wysoka i nadal stanowi nie tylko problem społeczny, ale także biologiczny. Przykładem tego jest niezwykle wysoka zapadalność na gruźlicę wśród Indian amerykańskich zamieszkujących Amerykę Łacińską oraz wśród rdzennej ludności Australii i Oceanii.

Ocenić prawdziwą częstość występowania gruźlicy jest dość trudno, nie tylko ze względu na nierówne (a czasami nieporównywalne i mało wiarygodne) dane statystyczne. Różne kraje nadal mają różne podejścia do diagnozowania gruźlicy i weryfikacji rozpoznania, definiowania przypadku choroby, rejestrowania jej itp. W związku z powyższym wielu badaczy, retrospektywnie analizując dynamikę sytuacji epidemicznej gruźlicy, preferuje wskaźnik śmiertelności, słusznie podkreślając jego informatywność i obiektywność w porównaniu z innymi wskaźnikami.

Pierwsze dane statystyczne dotyczące umieralności na gruźlicę pochodzą z końca XVII wieku i pierwszej połowy XVIII wieku. Dotyczyły one wówczas wyłącznie poszczególnych miast w Europie. Jest to zupełnie naturalne z co najmniej dwóch powodów. Po pierwsze, problem masowego rozprzestrzeniania się gruźlicy stał się jednym z priorytetów ludzkości właśnie ze względu na rozwój miast, w których dochodziło do bliskiego kontaktu (a co za tym idzie, zakażenia) między zdrową ludnością a chorymi na gruźlicę. Po drugie, to właśnie w miastach poziom rozwoju medycyny umożliwił zorganizowanie takich badań i udokumentowanie ich wyników.

Przedstawione dane pokazują, że w XVII, XVIII i pierwszej połowie XIX wieku gruźlica była szeroko rozpowszechnioną i postępującą epidemią, która pochłonęła dużą liczbę ludzkich istnień. Nie należy zapominać, że w tym okresie ludność Europy cierpiała również poważnie z powodu innych chorób zakaźnych: ospy, tyfusu i duru brzusznego, kiły, błonicy, szkarlatyny itp. „Wkład” gruźlicy jako przyczyny śmiertelności ludności wydaje się jeszcze bardziej znaczący. I tak w Londynie w 1669 r. znaczna śmiertelność z powodu gruźlicy wynosiła 16%, w 1741 r. - 19%, w 1799 r. - 26,3%, a w 1808 r. - 28%. Udział gruźlicy wśród przyczyn zgonów w Plymouth był bliski tym liczbom (23%), a we Wrocławiu nawet 40%. W Wiedniu w latach 1648–1669 gruźlica była przyczyną śmierci 31% miejscowej ludności żydowskiej.

Wiek XX charakteryzował się najszybszą dynamiką rozpowszechnienia gruźlicy. Wynika to z faktu, że to właśnie na przełomie XIX i XX wieku ludzkość po raz pierwszy nabyła „narzędzia” do aktywnego oddziaływania na gruźlicę. Odkrycie prątka gruźlicy przez R. Kocha umożliwiło zbadanie cech patogenu, co początkowo wykorzystano do opracowania metod diagnostyki bakteriologicznej i diagnostyki tuberkulinowej, a następnie do stworzenia konkretnej szczepionki. Wykorzystanie odkrycia V. K. Roentgena i masowe wprowadzenie do praktyki metod badań radiologicznych było drugim rewolucyjnym wkładem w rozwój ftyzjologii. Dzięki metodzie badań rentgenowskich klinicyści znacznie poszerzyli swoją wiedzę na temat natury i cech procesu gruźliczego, a co najważniejsze, po raz pierwszy byli w stanie zdiagnozować chorobę przed wystąpieniem jej objawów klinicznych.

Postępujący rozwój medycyny, nauk biologicznych i szeregu pokrewnych specjalności, integracja specjalności i wykorzystanie osiągnięć postępu naukowego i technicznego sprawiły, że nieuniknione stało się rozwiązanie problemu, który wielu pokoleniom lekarzy i pacjentów wydawał się nierozwiązywalny - opracowanie i wdrożenie konkretnych leków przeciwgruźliczych. Nie należy niedoceniać wkładu chirurgicznych metod leczenia, których opracowanie i zastosowanie w XX wieku uratowało życie setkom tysięcy chorych na gruźlicę. Do walki z gruźlicą przyczyniła się również epidemiologia, opracowanie i wdrożenie systemu środków organizacyjnych, stworzenie metodologii ewidencji, statystyki, a następnie monitorowania gruźlicy.

Dostępność wystarczająco wiarygodnych danych faktycznych pozwala nam przeprowadzić retrospektywną analizę wzorców i dynamiki epidemii gruźlicy w XX wieku. Na początku XX wieku gruźlica pozostała szeroko rozpowszechnioną chorobą. Na przykład w 1900 roku w Paryżu zmarło 473 osoby na 100 tysięcy mieszkańców, w Wiedniu 379, w Sztokholmie 311 itd. Na tle wzrostu gospodarczego przed I wojną światową w niektórych krajach (Anglia, Niemcy, Dania, Holandia, USA) zaobserwowano spadek śmiertelności z powodu gruźlicy lub stabilizację tego wskaźnika (Austria, Norwegia, Finlandia, Francja).

Wstrząsy gospodarcze i społeczne związane z I wojną światową spowodowały znaczny wzrost śmiertelności na gruźlicę we wszystkich krajach europejskich. Jej wzrost odnotowano już pod koniec pierwszego roku wojny, a później wskaźnik ten miał wyraźną tendencję wzrostową w Anglii, Austrii, Niemczech, Włoszech i Czechosłowacji. W Austrii w 1918 r. śmiertelność na gruźlicę przekroczyła poziom przedwojenny o 56%, a w Niemczech o 62%. Śmiertelność wśród ludności dużych miast (Londyn, Berlin, Wiedeń) wzrosła w przyspieszonym tempie. W Warszawie śmiertelność wzrosła prawie trzykrotnie do 1916 r.

Podczas I wojny światowej odnotowano pewne osobliwości przebiegu gruźlicy wśród różnych grup wiekowych populacji. Najmniej cierpiały małe dzieci, podczas gdy najbardziej cierpiały starsze dzieci i młoda populacja (15-30 lat). W większości krajów zachowały się różnice w wskaźnikach umieralności między mężczyznami i kobietami typowe dla czasu pokoju. Tak więc wyższe wskaźniki wśród mężczyzn w Anglii obserwowano przez całą wojnę. Odwrotna proporcja, która miała miejsce w Szwajcarii i Holandii w czasie pokoju, nie zmieniła się w latach 1915-1917. Po zakończeniu I wojny światowej, na tle ożywienia gospodarczego i stabilizacji sfery społecznej, umieralność z powodu gruźlicy zmniejszyła się w pewnym stopniu w większości krajów europejskich, Australii, Nowej Zelandii i USA.

Podczas II wojny światowej śmiertelność ponownie wzrosła w krajach okupowanych przez armię niemiecką, w samych Niemczech i w Japonii. Śmiertelność z powodu gruźlicy w wielu krajach i dużych miastach stale rosła w miarę trwania działań wojennych. W latach 1941-1945 przekroczyła poziom przedwojenny wśród mieszkańców Amsterdamu, Brukseli, Wiednia, Rzymu, Budapesztu 2-2,5-krotnie, a w Berlinie i Warszawie - 3-4-krotnie.

Należy zauważyć, że podane dane dotyczyły wyłącznie ludności cywilnej; nie obejmowały ogromnej liczby osób zmarłych na gruźlicę w wojsku, niewoli i obozach koncentracyjnych. Tymczasem wśród jeńców wojennych zwolnionych z obozów koncentracyjnych i wysłanych do Szwecji, 40-50% chorowało na gruźlicę. Jednocześnie w większości krajów, które nie uczestniczyły w II wojnie światowej (na przykład w Szwecji i Szwajcarii), wskaźnik śmiertelności nadal spadał. Wskaźnik ten był stabilny w Kanadzie i Stanach Zjednoczonych, które nie brały czynnego udziału w działaniach wojennych. Tak więc konsekwencje sanitarne II wojny światowej w odniesieniu do gruźlicy nie były takie same w różnych krajach. W dużej mierze zależało to od stopnia zniszczenia bazy materialno-technicznej i powiązań gospodarczych, przeludnienia większości populacji, dużej intensywności i częściowej niekontrolowalności procesów migracyjnych, masowych naruszeń norm sanitarnych, dezorganizacji służby medyczno-sanitarnej i opieki przeciwgruźliczej nad ludnością.

Zawsze było bardzo trudno mówić o prawdziwej częstości występowania gruźlicy ze względu na nierówne dane statystyczne pochodzące z różnych krajów. Jednak pod koniec XX wieku prace prowadzone przez WHO i organy ochrony zdrowia różnych krajów pozwoliły na sformułowanie ogólnego poglądu na główne wskaźniki epidemiologiczne gruźlicy w różnych regionach naszej planety. Od 1997 r. publikowany jest coroczny raport WHO na temat sytuacji z gruźlicą na świecie. W 2003 r. raport przedstawiał informacje na temat 210 krajów.

Obecnie należy uznać, że gruźlica jest szeroko rozpowszechniona we wszystkich krajach świata. Najwięcej zachorowań na gruźlicę obserwuje się w Afryce, zwłaszcza w krajach o wysokiej częstości występowania zakażeń wirusem HIV. Stanowi to około 1/4 wszystkich nowo zdiagnozowanych pacjentów z gruźlicą. Połowa wszystkich nowo zdiagnozowanych pacjentów na świecie znajduje się w 6 krajach azjatyckich: Indiach. Chinach. Bangladeszu, Indonezji. Pakistanie. Filipinach.

Należy stwierdzić, że jeśli w 1970 roku zapadalność na gruźlicę na świecie wynosiła około 70 na 100 tysięcy, to na początku XXI wieku osiągnęła poziom 130 na 100 tysięcy.

Według WHO obecny wzrost zachorowań spowodowany jest przede wszystkim szybkim rozprzestrzenianiem się niewykrytego zakażenia wirusem HIV na kontynencie afrykańskim, co doprowadziło do gwałtownego wzrostu zachorowań na gruźlicę.

W latach 90. odnotowano najwyższy wskaźnik zgonów z powodu gruźlicy na świecie. W 1995 r., według danych WHO, co roku umierało na gruźlicę 3 mln chorych. W 2003 r. zmarło 1,7 mln osób. W latach 2002-2003 wskaźnik zgonów wśród wszystkich chorych na gruźlicę zmniejszył się o 2,3%, a wśród chorych na gruźlicę HIV-ujemnych – o 3,5%, jednak obecnie na całym świecie codziennie umiera około 5000 chorych. Około 98% zgonów dotyczy młodej populacji w wieku produkcyjnym. W Afryce gruźlica jest główną przyczyną zgonów wśród młodych kobiet.

W 2003 roku na świecie zidentyfikowano 8,8 miliona pacjentów z gruźlicą, z czego 3,9 miliona miało pozytywny wynik badania mikroskopowego rozmazu plwociny. Łącznie było 15,4 miliona pacjentów z gruźlicą, z czego 6,9 miliona miało pozytywny wynik badania mikroskopowego rozmazu plwociny. Według WHO globalny wskaźnik zapadalności wzrasta obecnie o 1% rocznie, głównie z powodu wzrostu zapadalności w Afryce. Wśród populacji afrykańskiej o wysokiej częstości występowania HIV, zapadalność na gruźlicę sięga 400 na 100 000.

Współczynnik zapadalności jest bardzo różny w różnych krajach i regionach. W dużej mierze zależy od rozwoju społeczno-ekonomicznego, poziomu organizacji opieki medycznej, a w konsekwencji metod identyfikacji pacjentów, jakości badania populacji tymi metodami oraz kompletności rejestracji. Na przykład w USA pacjentów identyfikuje się głównie na podstawie diagnostyki tuberkulinowej osób, które miały kontakt z pacjentem chorym na gruźlicę. W przypadkach, gdy wiadomo, że osoba z kontaktu wcześniej chorowała na gruźlicę, stosuje się metody diagnostyki radiacyjnej, a jeśli dostępna jest plwocina, bada się ją różnymi metodami. W Rosji i szeregu byłych krajów radzieckich pacjentów z gruźlicą płuc identyfikuje się na podstawie masowych badań fluorograficznych populacji dorosłych, diagnostyki tuberkulinowej u dzieci i młodzieży oraz mikroskopowego badania plwociny u pacjentów kaszlących. W Indiach, krajach afrykańskich i szeregu innych państw, w których nie ma rozwiniętego systemu opieki medycznej dla populacji, gruźlicę identyfikuje się głównie na podstawie mikroskopowego badania plwociny u pacjentów kaszlących. Niestety, specjaliści WHO nie dostarczają analizy wskaźnika zapadalności w regionach i krajach świata w swoich rocznych raportach pod kątem metod wykrywania i obecności lub braku badań przesiewowych populacji. Dlatego informacji podanych w rocznych raportach nie można uznać za całkowicie wiarygodne. Niemniej jednak WHO podzieliła glob na sześć regionów o różnych wskaźnikach zapadalności (kontynenty amerykańskie, Europa, wschodnie Morze Śródziemne, zachodni Pacyfik, Azja Południowo-Wschodnia i Afryka).

Ale nawet w jednym regionie w różnych krajach wskaźniki te znacznie się różnią. Jeśli średnia zapadalność w Ameryce Północnej i Południowej wynosiła 27 na 100 tys. ludności, to jej rozprzestrzenianie się na kontynencie amerykańskim wahało się od 5 do 135. Na przykład w 2002 r. w USA i Kanadzie zapadalność wynosiła 5 na 100 tys. ludności, na Kubie - 8, w Meksyku - 17, w Chile - 35, w Panamie - 37, w Argentynie - 54, na Haiti - 98, w Peru - 135.

W krajach Europy Środkowej wskaźniki zapadalności również były zróżnicowane: na Cyprze, w Islandii - 3 na 100 tysięcy, w Szwecji - 4, na Malcie - 6, we Włoszech - 7, w Niemczech i Izraelu - 8, w Austrii - 11, w Belgii - 12, w Anglii - 14, w Portugalii - 44. W krajach Europy Wschodniej zapadalność na gruźlicę była nieznacznie wyższa: w Turcji i Polsce - 26, na Węgrzech - 27, w Bośni i Hercegowinie - 41, w Bułgarii - 42, w Estonii - 46, w Armenii - 47, na Białorusi -52, w Azerbejdżanie - 62, w Tadżykistanie - 65, na Litwie - 70, w Turkmenistanie i Łotwie - 77, w Uzbekistanie - 80, na Ukrainie - 82, w Gruzji - 87, w Mołdawii - 88, w Kirgistanie -131, w Rumunii -133, w Kazachstanie -178. Łącznie w krajach Europy Zachodniej i Wschodniej średni wskaźnik zapadalności wyniósł 43 na 100 tys. osób.

Łącznie, według danych WHO, w 2002 r. w krajach Regionu Europejskiego zarejestrowano 373 497 pacjentów z nowo zdiagnozowaną gruźlicą, pacjentów z nawrotem gruźlicy i innych pacjentów. Europejskie Biuro WHO zidentyfikowało 18 krajów o stosunkowo wysokich wskaźnikach zapadalności dla Regionu Europejskiego, na które przypada 295 240 pacjentów. Są to kraje byłego ZSRR, a także Rumunia i Turcja, które Europejskie Biuro WHO uznało za priorytetowe w pracach antygruźliczych w planie „Stop gruźlicy w Regionie Europejskim” na lata 2007–2015.

W krajach wschodniego Morza Śródziemnego średni wskaźnik zapadalności wynosi 37 na 100 000. Najwyższy jest w Dżibuti, gdzie populacja wynosi 693 000 osób - 461 na 100 000. Najniższy jest w Zjednoczonych Emiratach Arabskich - 3 na 100 000. W Jordanii wynosi 6 na 100 000, w Egipcie - 16, w Iranie - 17, w Pakistanie - 35, w Iraku - 49, w Afganistanie - 60, w Sudanie - 75.

W krajach zachodniego Pacyfiku średni wskaźnik zapadalności wynosi 47 na 100 000 mieszkańców, w Australii – 5 na 100 000, w Nowej Zelandii – 9, w Chinach – 36, w Malezji – 60, w Wietnamie – 119, w Mongolii – 150, na Filipinach – 151, w Kambodży – 178.

W krajach Azji Południowo-Wschodniej średni wskaźnik zapadalności wynosi 94 na 100 tysięcy. Najwyższy wskaźnik zapadalności, wynoszący 374 na 100 tysięcy, odnotowano w małym kraju Timor Wschodni, liczącym 739 tysięcy mieszkańców, najniższy - 40 na 100 tysięcy - na Malediwach. W Indiach wskaźnik zapadalności wynosi około 101 na 100 tysięcy. Na Sri Lance wskaźnik zapadalności wynosi 47 na 100 tysięcy, w Bangladeszu - 57, w Indonezji - 71, w Tajlandii - 80, w Nepalu - 123, w Republice Korei - 178.

Oficjalne wskaźniki zapadalności w 2002 r. w niektórych krajach kontynentu afrykańskiego: Namibia – 647 na 100 tys., Suazi – 631, Republika Południowej Afryki – 481, Zimbabwe – 461, Kenia – 254, Etiopia – 160, Nigeria – 32.

W 2002 r. średni wskaźnik zapadalności w Afryce, według WHO, wynosił 148 na 100 000. W ciągu ostatniej dekady i pół liczba nowo zdiagnozowanych pacjentów w Afryce wzrosła czterokrotnie. Roczny wskaźnik zgonów z powodu gruźlicy wynosi ponad 500 000 osób. Rozwijająca się epidemia gruźlicy na kontynencie zmusiła ministerstwa zdrowia krajów afrykańskich do ogłoszenia stanu wyjątkowego w związku z gruźlicą w regionie w 2005 r.

Największą liczbę chorych na gruźlicę w liczbach bezwzględnych co roku rozpoznaje się w dwóch krajach: Indiach (ponad 1 milion) i Chinach (ponad 1,3 miliona).

Spośród regionów świata, największą liczbę pacjentów w 2002 r. zidentyfikowano w Azji Południowo-Wschodniej (1 487 985 osób), Afryce (992 054 osób) i na zachodnim Pacyfiku (806 112 osób). Dla porównania, w Europie Środkowo-Wschodniej zidentyfikowano łącznie 373 497 osób, w Ameryce Północnej i Południowej 233 648 osób, a w krajach wschodniego Morza Śródziemnego 188 458 osób.

Najwyższy wskaźnik zapadalności odnotowano w następujących krajach: Namibia, Suazi, RPA, Zimbabwe, Dżibuti, Timor Wschodni, Kenia. Najniższy (do 4 na 100 tysięcy ludności włącznie) jest w Grenadzie, Barbadosie, na Cyprze, Islandii, Jamajce, Dominice, Portoryko, Zjednoczonych Emiratach Arabskich. „Zerowy” wskaźnik zapadalności na gruźlicę odnotowano w Monako (populacja 34 tysiące osób).

Biorąc pod uwagę, że zgodnie z zaleceniami WHO gruźlicę w większości krajów świata (za wyjątkiem USA, Rosji i krajów byłego ZSRR) diagnozuje się głównie za pomocą prostej bakterioskopii plwociny, podane wskaźniki zapadalności należy uznać za zaniżone - rzeczywisty wskaźnik zapadalności w wielu krajach świata jest niewątpliwie wyższy.

Gruźlicę wielolekooporną zidentyfikowano we wszystkich 109 krajach, w których WHO lub jej partnerzy prowadzą rejestry. Co roku na świecie diagnozuje się około 450 000 nowych pacjentów. W ostatnich latach zaczęto diagnozować tzw. „superlekooporność” lub XDR. Charakteryzuje się ona opornością na HR, a także na fluorochinolony i jeden z leków drugiej linii do podawania domięśniowego (kanamycyna/amikacyna/kapreomycyna). W Stanach Zjednoczonych XDR stanowi 4% wszystkich pacjentów z gruźlicą wielolekooporną. Na Łotwie - 19%, w Korei Południowej - 15%.

Pod koniec XX wieku ludzkość odkryła nową niebezpieczną chorobę - zakażenie HIV. Kiedy zakażenie HIV rozprzestrzenia się wśród populacji osób zakażonych prątkami gruźlicy, istnieje znaczne ryzyko, że tzw. utajone zakażenie gruźlicą przekształci się w aktywną postać gruźlicy. Obecnie gruźlica stała się główną przyczyną zgonów osób zakażonych HIV.

W 2003 r. na świecie zidentyfikowano 674 tys. pacjentów z połączeniem gruźlicy i zakażenia wirusem HIV. W tym samym roku zmarło 229 tys. takich pacjentów. Obecnie wzrost zachorowań na gruźlicę na świecie jest spowodowany głównie przez kraje afrykańskie, w których występuje wysoka częstość występowania zakażenia wirusem HIV.

Pomimo wzrostu zachorowalności na świecie, wskaźniki rozpowszechnienia i śmiertelności gruźlicy nieco spadły. Jest to spowodowane wprowadzeniem kontrolowanej chemioterapii dla pacjentów w wielu krajach, w których wcześniej nie zapewniano pacjentom odpowiedniej opieki, a także otrzymaniem bardziej ujednoliconych danych z większej liczby krajów przesyłających raporty do WHO.

Częstość występowania gruźlicy na świecie w 1990 r. wynosiła około 309 na 100 tys. ludności, w 2003 r. - 245 na 100 tys. ludności. W okresie od 2002 do 2003 r. tempo spadku częstości występowania gruźlicy wyniosło 5%. Około 2 miliardy ludzi na świecie jest zakażonych Mycobacterium tuberculosis, głównie z powodu rozpowszechnienia zakażenia w krajach tzw. „trzeciego świata”. Zakażona populacja jest biernym rezerwuarem zakażenia gruźlicą.