Wybór metod badawczych w nefrologii

Każda z metod diagnostyki radiacyjnej ma swoje mocne i słabe strony. Wybór metody w konkretnej sytuacji klinicznej jest determinowany przez jej możliwości diagnostyczne (czułość, swoistość, dokładność), bezpieczeństwo dla pacjenta, koszt i dostępność. Jednocześnie zadanie najdokładniejszej diagnostyki często kłóci się z zasadą największego bezpieczeństwa, a metody o większym potencjale diagnostycznym (TK, MRI, pozytonowa tomografia emisyjna) są najdroższe i najmniej dostępne.

Ultrasonografia różni się od innych metod połączeniem szerokiego zakresu możliwości diagnostycznych, wysokiego bezpieczeństwa, stosunkowo niskich kosztów i szerokiej dostępności, dlatego dziś stanowi podstawę diagnostyki radiologicznej w nefrologii. Z reguły badanie pacjenta nefrologicznego rozpoczyna się od tej metody wizualizacyjnej, a w wielu sytuacjach dostarcza ona kompleksowych informacji. USDG znacznie rozszerza możliwości ultrasonografii, pozwalając wykryć zmiany w naczyniach nerkowych, zaburzenia urodynamiczne i strukturę miąższu. Dlatego pożądane jest, aby pracownia diagnostyki ultrasonograficznej, w której badani są pacjenci nefrologiczni, była wyposażona w sprzęt umożliwiający wykonanie USDG, a pracujący tam specjaliści mieli odpowiednie umiejętności.

W skomplikowanych przypadkach diagnostycznych zadaniem jest racjonalne łączenie metod diagnostycznych, zgodnie z ich możliwościami technicznymi i zaletami w różnych sytuacjach klinicznych, co jest niemożliwe bez uwzględnienia historii choroby pacjenta oraz danych klinicznych i laboratoryjnych.

Istnieją dwie taktyki diagnostyki radiacyjnej:

• od prostych do złożonych;
• najkrótsza droga do najpełniejszych informacji.

Pierwsze podejście polega na sekwencyjnym stosowaniu kilku metod diagnostyki radiacyjnej, zaczynając od najbezpieczniejszych i najbardziej dostępnych, a kończąc na najdroższych i obarczonych wysokim ryzykiem powikłań. Drugie podejście sugeruje rozpoczęcie od metody najbardziej informatywnej.

Planując badanie, lekarz powinien kierować się następującymi zasadami:

• moc diagnostyczna metody musi być adekwatna do danego zadania klinicznego;
• Droższe metody badawcze, które wiążą się z ryzykiem poważnych powikłań, należy stosować wyłącznie w przypadkach, gdy prostsze i bezpieczniejsze metody nie mogą dostarczyć kompletnych informacji;
• stosować metody drogie i obarczone ryzykiem poważnych powikłań jedynie w przypadkach, gdy ich wyniki mogą zmienić sposób leczenia i wpłynąć na rokowanie;
• diagnostyka etapowa: stosowanie metod przesiewowych (bardziej dostępnych i bezpieczniejszych) z wyprzedzeniem i tylko u pacjentów zakwalifikowanych na podstawie wyników do grupy ryzyka, przeprowadzanie badań wyjaśniających przy użyciu droższych i bardziej niebezpiecznych metod;
• częstotliwość powtarzania badań w celu oceny dynamiki procesu patologicznego i skuteczności leczenia powinna być racjonalnie uzasadniona;
• unikać zbędnego dublowania metod o podobnych możliwościach, w celu obniżenia kosztów badań i obciążenia pracą zakładów diagnostycznych;
• unikać, jeśli to możliwe, łączenia metod, z których każda wiąże się ze stosowaniem dużych dawek promieniowania i/lub toksycznych środków kontrastowych.

Zgodnie z taktyką stosowania metody dzielą się na dwa poziomy. Metody pierwszego poziomu są stosowane na pierwszym etapie poszukiwań diagnostycznych: badania główne pozwalają zidentyfikować kluczowe objawy głównej choroby; dodatkowe są stosowane w szczególnych sytuacjach klinicznych do przeprowadzenia rozszerzonej diagnostyki różnicowej, wyjaśnienia schorzeń współistniejących, wskaźników czynnościowych nerek itp. Drugi poziom diagnostyki przeprowadza się dopiero po metodach pierwszego poziomu, biorąc pod uwagę ich wyniki w przypadku, gdy pozwalają one podejrzewać chorobę lub gdy ich wyniki wydają się kontrowersyjne i wątpliwe. Badania drugiego poziomu obejmują metody, które wiążą się ze zwiększonym ryzykiem powikłań lub są najdroższe, dostępne tylko w dużych ośrodkach diagnostycznych.

[ 1 ], [ 2 ], [ 3 ], [ 4 ], [ 5 ], [ 6 ], [ 7 ], [ 8 ], [ 9 ]